Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-9748/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А53-8004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Плотникова А.В. по доверенности от 20.01.2015 г.

от заинтересованного лица: УФССП по Ростовской области - представитель Иванова Д.О. по доверенности от 26.12.2014 г., после перерыва представители УФССП - Гукова Н.С. по доверенности от 16.04.2015 г., представитель Корниенко А.В. по доверенности от 26.12.2014 г.,

от иных заинтересованных лиц представители не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-8004/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Чумакова" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шахсаддинову И.Н.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании постановления принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Чумакова" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шахсаддинову И.Н.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2015 N 61061/15/40544, N 61061/15/40555, N 61061/15/40551, N 61061/15/40554, N 61061/15/40566, N 61061/15/40516, N 61061/15/40537, N 61061/15/40528, N 61061/15/40541, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по РО и признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2015 N 61061/15/42022, N 61061/15/42020, N 61061/15/42021, N 61061/15/42019, N 61061/15/42024, N 61061/15/42026, N 61061/15/42027, N 61061/15/42028, N 61061/15/42029 N 61061/15/42026, N 61061/15/42027, N 61061/15/42028, N 61061/15/42029 (с учетом объединения в одно производство дел N А53-8004/15, N А53-8005/15, N А53-8006/15, N А53-8008/15, N А53-8010/15, N А53-8011/15, N А53-8013/15, N А53-8015/15, N А53-8016/15).

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель дополнил заявленные требованиям и просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014 о внесении изменений в Постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.03.3015 N N 61061/15/40544, N 61061/15/40555, N 61061/15/40551, N 61061/15/40554, N 61061/15/40566, N 61061/15/40516, N 61061/15/40537, N 61061/15/40528, N 61061/15/40541 и признании недействительными постановлений от 22.04.2014 о внесении изменений в Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2015 N 61061/15/42022, N 61061/15/42020, N 61061/15/42021, N 61061/15/42019, N 61061/15/42024, N 61061/15/42026, N 61061/15/42027, N 61061/15/42028, N 61061/15/42029 N 61061/15/42026, N 61061/15/42027, N 61061/15/42028, N 61061/15/42029.

Решением суда от 28.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа до даты внесения изменений в судебные акты и оспариваемые постановления УФМС по Ростовской области в части размере административного штрафа, не может быть применен к отношениям, возникшим после 13.03.2015 г., судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно вносить изменения в части суммы взыскания по правилам ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 21.07.2015 г. до 28.07.2015 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлениями УФМС по Ростовской области от 07.02.2014 N 6112/1050072, N 6112/1050073, N 6112/1050074, N 6112/1050075, N 6112/1050076, N 6112/1050077, N 6112/1050078, N 6112/1050079, N 6112/1050080, N 6112/1050081, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3064/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 27.08.2014 и кассационной инстанций от 27.11.2014 в удовлетворении требований общества о признании указанных выше постановлений УФМС незаконными отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по Морозовскому и Милютинскому районам от 26.01.2015 были возбуждены исполнительные производства N 626/15/61061-ИП, N 627/15/61061-ИП, N 628/15/61061-ИП, N 629/15/61061-ИП, N 630/15/61061-ИП, N 631/15/61061-ИП, N 633/15/61061-ИП, N 634/15/61061-ИП, N 635/15/61061-ИП о взыскании с общества штрафа в сумме 400 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику заказным письмом от 28.01.2015 г. и получены 29.01.2015 г., что не оспаривается обществом.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный со дня получения постановления срок для добровольно исполнения требований исполнительных документов и должник предупрежден об ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в данный срок.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 судебные акты по делу А53-3064/2015 и постановления УФМС по РО изменены, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений.

В связи неисполнением обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.03.2015 N 61061/15/40544, N 61061/15/40555, N 61061/15/40551, N 61061/15/40554, N 61061/15/40566, N 61061/15/40516, N 61061/15/40537, N 61061/15/40528, N 61061/15/40541 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 28 000 рублей (7% от суммы штрафа 400 000 рублей) по каждому из перечисленных постановлений.

В связи с принятием Постановления Верховного Суда РФ от 13.03.2015 г. о снижении размера назначенного обществу административного штрафа постановлениями судебного пристава от 17.03.2015 были внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств N 626/15/61061-ИП, N 627/15/61061-ИП, N 628/15/61061-ИП, N 629/15/61061-ИП, N 630/15/61061-ИП, N 631/15/61061-ИП, N 633/15/61061-ИП, N 634/15/61061-ИП, N 635/15/61061-ИП - подлежащий взысканию штраф изменен судебным приставом с 400 000 рублей на 200 000 рублей.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены исполнительные производства по взысканию с общества штрафа и постановлениями от 27.03.2015 N 61061/15/42022, N 61061/15/42020, N 61061/15/42021, N 61061/15/42019, N 61061/15/42024, N 61061/15/42026, N 61061/15/42027, N 61061/15/42028, N 61061/15/42029 N 61061/15/42026, N 61061/15/42027, N 61061/15/42028, N 61061/15/42029 возбуждены исполнительные производства по взысканию с общества сумм исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам от 22.04.2015 были внесены изменения в постановления от 24.03.2014 о взыскании исполнительского сбора и в постановления о возбуждении исполнительных производств на предмет взыскания исполнительского сбора - размер подлежащего взысканию исполнительского сбора изменен с 28000 рублей до 14000 рублей (7% от суммы штрафа, определенной Верховным Судом РФ - 200 000 рублей).

Считая, что взыскание исполнительского сбора после принятия постановления Верховного Суда РФ не должно производиться, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Процедура исполнения исполнительных документов урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2015 г., положениями части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней с момента получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником 29.01.2015 г., что обществом не оспаривается, следовательно, должны были быть исполнены не позднее 05.02.2015 г.

В связи с тем, что требования исполнительных документов обществом в добровольном порядке в указанный срок не исполнены, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора является правомерным.

Обжалование вступившего в законную силу решения суда, на которое указывает общество, не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора. Сведений о том, что исполнительное производство в период с 29.01.2015 г. до 05.02.2015 г. было приостановлено, материалы дела не содержат.

Доводы общества и выводы суда первой инстанции о том, что в связи с последующим изменением постановлением Верховного Суда РФ от 13.03.2015 г. размера подлежащего взысканию с общества штрафа постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из приведенных выше норм законодательства РФ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным лишь в случае, если должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, либо у должника имелись чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, препятствующие добровольному исполнению требований исполнительного документа, о наличии которых должник уведомил службу приставов.

Доказательств наличия у ЗАО "Чумакова" соответствующих обстоятельств в материалах дела не имеется.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора спустя полтора месяца после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности соответствующего постановления.

Доводы общества о том, что в постановлении от 24.03.2015 г. судебный пристав-исполнитель исчислил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора исходя из суммы наложенного на общество штрафа 400 000 рублей, также не являются основанием для удовлетворения заявленных ЗАО "Чумакова" требований, поскольку постановлением от 22.04.2015 г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству и уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 14 000 рублей по каждому постановлению, исчислив ее от суммы уменьшенного Верховным Судом РФ штрафа (7% от 200 000 рублей). Доказательств того, что обществом до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 22.04.2015 г. был уплачен исполнительский сбор в завышенной сумме (исчисленной от штрафа 400 000 рублей), материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах нельзя признать, что само по себе указание в постановлениях неверной суммы исполнительского сбора каким-либо образом нарушило права общества как должника по исполнительному производству.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2015 N 61061/15/40544, N 61061/15/40555, N 61061/15/40551, N 61061/15/40554, N 61061/15/40566, N 61061/15/40516, N 61061/15/40537, N 61061/15/40528, N 61061/15/40541 соответствуют требованиям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия постановлений, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, оплата суммы задолженности произведена должником за пределами срока для добровольной оплаты.

С учетом того, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены при наличии на то правовых оснований и не нарушают прав и законных интересов общества, оснований для признания данных ненормативных актов недействительными не имеется.

Поскольку указанные выше постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества о признании недействительными постановлений от 27.03.2015 N 61061/15/42022, N 61061/15/42020, N 61061/15/42021, N 61061/15/42019, N 61061/15/42024, N 61061/15/42026, N 61061/15/42027, N 61061/15/42028, N 61061/15/42029 N 61061/15/42026, N 61061/15/42027, N 61061/15/42028, N 61061/15/42029 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительными постановлений от 22.04.2015 г. о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в части определения суммы исполнительского сбора с учетом снижения Верховным Судом РФ размера подлежащего взысканию с общества штрафа, суд первой инстанции руководствовался нормами части 2 статьи 325 АПК РФ. При этом суд указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права самостоятельно вносить изменения в вынесенные ранее постановления.

Действительно, положения части 2 статьи 325 АПК РФ предусматривают необходимость принятия судом судебного акта о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. Однако нормы Закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса РФ не регламентируют действия судебного пристава-исполнителя в случае, если соответствующий акт о прекращении взыскания не был принят судом.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 198-201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявляя о признании недействительными постановлений от 22.04.2015 г., общество не указывает, каким образом данные постановления нарушают его права и законные интересы. Напротив, уменьшение суммы исполнительского сбора пропорционально уменьшенной в судебном порядке сумме задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства (в настоящем случае - административного штрафа), направлено на соблюдение прав и законных интересов должника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Чумакова" требований апелляционный суд не усматривает.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-8004/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева