Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-26208/15

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-168049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью КГ "Таргет-медиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. по делу N А40-168049/14 (70-207), принятое судьей Кондрат Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью " БИС-Девелопмент" (ИНН 7714782780, ОГРН 1097746347808) к Обществу с ограниченной ответственностью КГ "Таргет-медиа" (ИНН 7709761142, ОГРН 1077761368959) об обращении взыскания на имущество ответчика

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Товкайло Д.В. по доверенности от 01.09.2014 г.;

от ответчика: Терновая К.В. по доверенности от 19.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

15.10.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БИС-Девелопмент" к ответчику ООО "КГ "Таргет - медиа" с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество ответчика, оставленное им и находящееся в ранее арендуемых у истца помещениях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. производство по делу было прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с погашением задолженности.

15.04.2015 г. ООО "БИС-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "КГ "Таргет - медиа" (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 49.500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 г. заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, представил отзыв на жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Как указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска в связи с погашением задолженности.

Впоследствии ООО "БИС-Девелопмент" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "КГ "Таргет - медиа" судебных расходов на оплату услуг представителя;

- Н.И. Барамия за участие - 18.11.2014 г. в предварительном заседании в размере 18.000 руб. 00 коп.;

- Д.В. Товкайло за сопровождение подготовки к судебному заседанию в размере 13.500 руб.;

- 04.12.2014 г. за участие Н.И. Барамия в судебном заседании в размере 18.000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49.500 руб. 00 коп. заявитель подтвердил актами выполненных работ от 30.11.2014 г. от 31.12.2014 г., а также платежными поручениями N 121 от 09.12.2014 г. и N 4 от 16.01.2015 г. подтверждающие оплату понесенных расходов в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 отказ от иска в случае добровольного удовлетворения заявленных требований после возбуждения производства по делу само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 49.500 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 г. по делу N А40-168049/14 (70-207) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.