Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 04АП-2208/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - сроки подачи жалобы - судебное производство - служба судебных приставов)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 04АП-2208/15

г. Чита

03 августа 2015 г.

дело N А10-2325/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 года по делу N А10-2325/2014 по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) к индивидуальному предпринимателю Коновой Тамаре Павловне (ОГРН 312032725800056, ИНН 032309683203, г. Улан-Удэ) о взыскании 75 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" ОГРН 1037843073322, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., 4, лит. А),

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Коновой Тамаре Павловне (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 75 000 руб. компенсации за 3 случая нарушения исключительных прав на товарные знаки N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 321869 ("Совунья").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 200 руб., из которых: 30 000 руб. компенсация за три случая нарушения исключительных прав, 1 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо своих представителей не направили, ответчик не прибыл. При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

При принятии апелляционной жалобы суд не разрешил ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, его рассмотрение вынес в судебное заседание, о чем указал в определении от 03.06.2015.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд пришел к следующему.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт с учетом выходных дней истек 22.09.2014.

Подав апелляционную жалобу 14.04.2015, ответчик пропустил месячный срок на обжалование судебного решения, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на не извещение его судом о судебном разбирательстве, неполучение копии искового заявления и решения суда. Указал, что о состоявшемся судебном решении суда стало известно от службы судебных приставов.

В рассмотренном случае у суда не имелось оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что адресом места жительства ответчика является: г. Улан-Удэ, ул. Братская, 4/1. Этот же адрес проживания Конова Т.П. указала в тексте апелляционной жалобы.

Судебные акты, направленные ответчику по указанному адресу регистрации (определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству, определения об отложении, решение суда), возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п3. Эти факты подтверждены соответствующими отметками на заказных письмах о доставках судебного извещения (т. 1, л.д. 114, 124; т. 2, л.д. 56, 67).

Однако ответчик не обеспечил получение почтовых извещений по адресу своей регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, направленных арбитражным судом в установленном порядке.

Помимо того, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, принятое по делу решение своевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет, на официальном сайте Единых федеральных судов Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

Стало быть, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о возбуждении судебного производства по делу и вручения ответчику судебного акта по делу.

Указанные в жалобе причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения не являются уважительными и не зависящими от ответчика, потому не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылаясь на получение информации о судебном решении от службы судебных приставов, заявитель не указал даты такого события и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил тому доказательств.

Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 года по делу N А10-2325/2014 - прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за апелляционную жалобу следовало возвратить заявителю жалобы. Однако заявитель не уплачивал государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. По его ходатайству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коновой Тамаре Павловне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 года по делу N А10-2325/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Коновой Тамары Павловны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 года по делу N А10-2325/2014.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.