Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 18АП-7966/15

г. Челябинск

03 августа 2015 г.

Дело N А47-8020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гаймясопродукт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу N А47-8020/2013 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Гаймясопродукт" - Долгополова Л.М. (доверенность от 02.10.2014 N 2);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гайский мясокомбинат" Максютов Денис Петрович, его представитель - Жунтова Е.Д. (доверенность от 19.06.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 в отношении общества "Гайский мясокомбинат" (ИНН 5604009365, ОГРН 1035601950658, далее - общество "Гайский мясокомбинат", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.12.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества "Гайский мясокомбинат" Максютов Д.П. 16.12.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Гаймясопродукт" (далее - общество "Гаймясопродукт", ответчик) о признании недействительными актов взаимозачетов от 30.04.2013 N 33, от 30.06.2013 N 39, от 31.07.2013 N 47, от 31.08.2013 N54, от 30.09.2013 N 60, от 31.10.2013 N 70, от 30.11.2013 N 79, от 31.12.2013 N 92, от 28.02.2014 N 24, заключенных должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Гаймясопродукт" перед обществом "Гайский мясокомбинат" по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012 в сумме 11 882 556 руб. 61 коп., восстановления задолженности общества "Гайский мясокомбинат" перед обществом "Гаймясопродукт" по договору поставки от 15.03.2013 на сумму 6 723 359 руб. 98 коп., по договору беспроцентного займа от 26.02.2009 N420-01/09 на сумму 5 159 196 руб. и взыскании с общества "Гаймясопродукт" задолженности по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012 в размере 11 882 556 руб. 61 коп.

Определением суда от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными акты взаимозачетов от 31.08.2013 N 54, от 30.09.2013 N 60, от 31.10.2013 N 70, от 30.11.2013 N79, от 31.12.2013 N 92, от 28.02.2014 N 24, заключенные ООО "Гайский мясокомбинат" и ЗАО "Гаймясопродукт", на сумму 6 128 283 руб. 05 коп.; судом применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение: восстановлены взаимные права требования сторон на сумму 6 128 283 руб. 05 коп.

Не согласившись с определением суда, общество "Гаймясопродукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить в части, отказать конкурсному управляющему общества "Гайский мясокомбинат" в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N3525/13, полагает, что указанные разъяснения применимы при оспаривании любых гражданско-правовых сделок, в том числе актов взаимозачетов, а не только сделок по перечислению безналичных платежей.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, согласно которым совокупность реестровых требований кредиторов, по сравнению с которыми ответчику могло быть оказано предпочтение спорными актами взаимозачета, и предстоящих текущих платежей не превышает размер сформированной конкурсной массы должника, а именно конкурсная масса должника составляет 33 268 010 руб. 91 коп., размер включенной в реестр задолженности перед кредиторами, в сравнении с которыми спорными актами взаимозачета могло быть оказано предпочтение, составляет 31 945 507 руб. 07 коп. Таким образом, размер превышения конкурсной массы должника над требованиями кредиторов, относительно которых спорными сделками могло быть оказано предпочтение обществу "Гаймясопродукт", составляет 1 322 503 руб. 84 коп., которые могут быть использованы конкурсным управляющим общества "Гайский мясокомбинат" для погашения необходимых будущих текущих расходов.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции руководствовался не подлежащим применению к спорным правоотношениям пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку указанное в нем толкование дано применительно к положениям статей 57 и 95 Федерального закона от 08.01.1998 N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривали невозможность прекращения обязательств после возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Между тем, абзацем седьмым статьи 63 действующего Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) определен иной момент, после которого не допускается прекращение обязательств должника зачетом - ведение наблюдения. Поскольку в отношении должника определение о введении наблюдения вынесено 11.12.2013, проведение зачета встречных однородных требований на основании спорных актов взаимозачета не противоречит действующему законодательству.

Также заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения соглашения о зачете от 28.02.2014 N 24 задолженность по договору займа была погашена. Указанные в определении суда платежные поручения от 26.02.2013 N 108 на сумму 3 600 000 руб., от 05.04.2010 N 244 на сумму 20 000 руб. в материалах дела не содержатся, следовательно, не могут являться доказательствами погашения задолженности по договору займа, в связи с чем приведенный в определении суда расчет задолженности по договору беспроцентного займа от 26.02.2009 является арифметически неверным.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что на дату спорных платежей должник имел иное имущество, достаточное для погашения всех включенных в реестр требований кредиторов. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год должник располагал активами на общую сумму 184 509 000 руб., за 2012 год - на общую сумму 196 539 000 руб.

Конкурсным управляющим не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о преимущественном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем необходимые условия для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Гаймясопродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества "Гайский мясокомбинат" доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий указывает, что сведения ответчика о размере конкурсной массы не соответствуют действительности; конкурсная масса окончательно не сформирована, ее размер приблизительно составляет 12 468 тыс.руб.; результаты повторной инвентаризации опубликованы в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве. При сопоставлении конкурсной массы с размером требований кредиторов ответчик не учитывает собственное требование в размере 75 млн.руб., а также текущую задолженность перед ответчиком в сумме 19 млн.руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу общества "Гаймясопродукт", поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2009 обществом с ограниченной ответственностью Компания "Нисон" (в дальнейшем переименовано в ООО "Гайский мясокомбинат") (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гаймясопродукт" (правопредшественник ответчика) (покупатель) заключен договор на поставку строительных материалов, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить строительные материалы в ассортименте согласно заявке, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные строительные материалы (л.д. 76 т.1).

Общая сумма договора составляет 22 200 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 8 договора поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами.

В материалы дела представлены платежные поручения от 16.04.2009 N 21396 на сумму 13 700 000 руб. (л.д. 79 т.1), от 17.04.2009 N 67 на сумму 8 500 000 руб. (л.д. 80 т.1), от 28.08.2009 N 146 на сумму 2 800 000 руб. (л.д. 81 т.1), от 02.09.2009 N 177 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 82 т.1), 19.04.2010 N 303 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 84 т.1), от 30.07.2010 N 847 на сумму 295 000 руб. (л.д.85 т.1) на общую сумму 33 345 190 руб. о перечислении покупателем должнику денежных средств по договору поставки.

Согласно расчету ответчика задолженность по договору поставки в пользу общества "Гаймясопродукт" по состоянию на 09.09.2013 с учетом частичного погашения составляет 8 784 951 руб. 32 коп. (л.д. 78 т.1).

На основании договора беспроцентного займа от 26.02.2009 N 420-01/209, заключенного обществом "Гаймясопродукт" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Нисон" (заемщик) займодавец передает в собственность заемщика беспроцентный заем на сумму 4 910 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечение срока действия договора (л.д. 86 т.1).

Срок действия договора согласован сторонам в пункте 3.3.1 договора и установлен 26.02.2010.

В материалы дела представлены платежные поручения от 26.02.2009 N 29 на сумму 4 910 000 руб. (л.д. 88 т.1), 29.09.2009 N 222 на сумму 2 800 000 руб. (л.д. 89 т.1), от 29.10.2009 N 317 на сумму 2 800 000 руб. (л.д. 90 т.1), от 28.12.2009 N 51 на сумму 3 600 000 руб. (л.д. 92 т.1), от 26.02.2010 N 108 на сумму 3 600 000 (л.д. 92 т.2), от 05.04.2010 N 244 на сумму 200 000 руб. (л.д. 93 т.1), от 27.04.2010 N 370 на сумму 3 600 000 руб. (л.д. 94 т.1) на сумму 23 510 000 руб. о перечислении ответчиком должнику денежных средств по договору займа от 26.02.2009 N420-01/209.

Согласно расчету ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от 26.02.2009 N 420-01/209 по состоянию на 09.09.2013 в пользу общества "Гаймясопродукт" составляет 3 640 803 руб. 37 коп. (л.д. 87 т.1).

Также обществом "Гаймясопродукт" (поклажедатель) и обществом "Гайский мясокомбинат" (хранитель) 01.10.2012 заключен договор ответственного хранения продукции, в соответствии с которым хранитель обязуется принять от поклажедателя охлажденную свинину, заморозить и хранить продукцию, переданную ему поклажедателем в замороженном состоянии при температуре 18 градусов Цельсия, возвратить эту продукцию покупателю в сохранности и нести ответственность за ее утрату, недостачу или порчу (пункт 1.1 договора, л.д. 73-75 т.1).

Согласно пункту 3.1 договора продукция передается на хранение партиями, оформленными накладными по форме ТОРГ-12, в которых указывает конкретное наименование продукции, количество, стоимость, которая определяется сторонами исходя из сложившихся рыночных цен. На каждую партию сторонами оформляется акт приема-передачи на хранение, с указанием срока хранения.

Стоимость хранения согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 10 000 руб. за 1 тонну переданной на хранение продукции в месяц, в том числе НДС, оплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее 15 календарных дней после окончания очередного календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, либо другим, не запрещенным законодательством способом.

С целью прекращения вышеназванных взаимных обязательств обществом "Гаймясопродукт" и обществом "Гайский мясокомбинат" подписаны следующие акты взаимозачета:

- от 30.04.2013 N 33 на сумму 1 091 910 руб. 47 коп., согласно которому погашены обязательства общества "Гаймясопродукт" перед обществом "Гайский мясокомбинат" по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества "Гайский мясокомбинат" перед обществом "Гаймясопродукт" по договору беспроцентного займа от 26.02.2009 N 420-01/09 (л.д. 95 т.1);

- от 30.06.2013 N 39 на сумму 3 162 347 руб. 97 коп., согласно которому погашены обязательства общества "Гаймясопродукт" перед обществом "Гайский мясокомбинат" по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества "Гайский мясокомбинат" перед обществом "Гаймясопродукт" по договору беспроцентного займа от 26.02.2009 N 420-01/09 (л.д. 96 т.1);

- от 31.07.2013 N 47 на сумму 1 500 015 руб. 07 коп., согласно которому погашены обязательства общества "Гаймясопродукт" перед обществом "Гайский мясокомбинат" по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества "Гайский мясокомбинат" перед обществом "Гаймясопродукт" по договору беспроцентного займа от 26.02.2009 N 420-01/09 (л.д. 97 т.1);

- от 31.08.2013 N 54 на сумму 1 377 177 руб. 89 коп., согласно которому погашены обязательства общества "Гаймясопродукт" перед обществом "Гайский мясокомбинат" по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества "Гайский мясокомбинат" перед обществом "Гаймясопродукт" по договору поставки от 15.03.2009 (л.д. 98 т.1);

- от 30.09.2013 N 60 на сумму 1 131 359 руб. 69 коп., согласно которому погашены обязательства общества "Гаймясопродукт" перед обществом "Гайский мясокомбинат" по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества "Гайский мясокомбинат" перед обществом "Гаймясопродукт" по договору поставки от 15.03.2009 (л.д. 99 т.1);

- от 31.10.2013 N 70 на сумму 904 938 руб. 19 коп., согласно которому погашены обязательства общества "Гаймясопродукт" перед обществом "Гайский мясокомбинат" по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества "Гайский мясокомбинат" перед обществом "Гаймясопродукт" по договору поставки от 15.03.2009 (л.д. 100 т.1);

- от 30.11.2013 N 79 на сумму 904 930 руб. 95 коп., согласно которому погашены обязательства общества "Гаймясопродукт" перед обществом "Гайский мясокомбинат" по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества "Гайский мясокомбинат" перед обществом "Гаймясопродукт" по договору поставки от 15.03.2009 (л.д. 101 т.1);

- от 31.12.2013 N 92 на сумму 904 938 руб. 19 коп., согласно которому погашены обязательства общества "Гаймясопродукт" перед обществом "Гайский мясокомбинат" по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества "Гайский мясокомбинат" перед обществом "Гаймясопродукт" по договору поставки от 15.03.2009 (л.д. 102 т.1);

- от 28.02.2014 N 24 на сумму 904 938 руб. 19 коп., согласно которому погашены обязательства общества "Гаймясопродукт" перед обществом "Гайский мясокомбинат" по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества "Гайский мясокомбинат" перед обществом "Гаймясопродукт" по договору беспроцентного займа от 26.02.2009 N 420-01/09 (л.д. 103 т.1).

Решением суда от 02.04.2014 общество "Гайский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по проведению взаимозачета, оформленные актами взаимозачета от 30.04.2013 N 33, от 30.06.2013 N 39, от 31.07.2013 N 47, от 31.08.2013 N54, от 30.09.2013 N 60, от 31.10.2013 N 70, от 30.11.2013 N 79, от 31.12.2013 N 92, от 28.02.2014 N 24, повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик - общество "Гаймясопродукт" в отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами. Кроме того, по мнению ответчика, указанные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; у должника достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности (л.д. 55-60 т. 2).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным в части заключения должником и ответчиком актов взаимозачета от 31.08.2013 N 54, от 30.09.2013 N 60, от 31.10.2013 N 70, от 30.11.2013 N 79, от 31.12.2013 N 92, от 28.02.2014 N 24, указав, что требования к должнику, прекращенные по оспариваемым зачетам, не являются текущими, акты взаимозачета совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; у должника на момент совершения сделок имелись требования кредиторов третьей очереди; в результате погашения задолженности по спорным сделкам ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны зачетов в первоначальное положение.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сделки зачета от 30.09.2013 N 60, от 31.10.2013 N 70, от 30.11.2013 N 79, от 31.12.2013 N 92 и от 28.02.2014 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.09.2013), зачет от 31.08.2013 N 54 - в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату проведения зачетов взаимных требований у должника помимо задолженности перед обществом "Гаймясопродукт" имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - открытым акционерным обществом "Шильдинский элеватор", что подтверждено имеющимися в деле судебными актами.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иным кредитором, принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требование общества "Гаймясопродукт", не являющееся текущим обязательством, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, длительности неисполнения должником обязательств по договору поставки и займа, заинтересованности сторон и осведомленности ответчика в силу данного признака о размере кредиторской задолженности должника и его реальных активов, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые зачеты не относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ответчика со ссылкой на разъяснения пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 29.4 названного постановления, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Данная правовая позиция, по мнению судебной коллегии, распространяется на любые сделки должника, совершенные с предпочтительностью, в связи с чем суд первой инстанции неверно посчитал ее неприменимой к сделкам зачета.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Судом признаны недействительными сделки зачета на сумму 6 128 283 руб. 05 коп. В обоснование вышеназванного довода кредитор указывает на формирование конкурсной массы в сумме 31 258 010 руб., ссылаясь на результаты инвентаризации имущества должника согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, сведения о размере кредиторских требований, оценке имущества и на публикацию о торгах (л.д.56, 91-135 т.2).

Однако, в апелляционном суде конкурсным управляющим приведены доводы о том, что приведенный кредиторам в расчетах Камаз 65116-N 31 тягач сидельный изъят из конкурсной массы по требованию лизингодателя; размер дебиторской задолженности не подтвержден в связи с непередачей документации руководителем должника, фактическая цена реализации имущества на торгах значительно ниже, указанной в отчетах. Доводы конкурсного управляющего о результатах повторной инвентаризации имущества должника подтверждаются общедоступными сведениями Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (сообщение N 595013 от 06.05.2015), согласно которым выявлено основных средств на сумму 5 655 068 руб. 70 коп., дебиторская задолженность составляет 7 012 021 руб. 09 коп.

Данные кредитора о размере требований, предъявленных к должнику и учитываемых в реестре - 31 945 507 руб. 07 коп., приведены без учета требования общества "Гаймясопродукт", включенного в реестр определением суда от 10.04.2015 в сумме 75 164 977 руб. 49 коп. основного долга (л.д.144-153 т.2).

С учетом изложенного оснований считать, что сумма оспоренных сделок зачета существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), не имеется.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, относятся к числу оспоримых. В связи с чем указание суда на недопустимость зачета со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" является ошибочным, что не повлияло на правильность выводов суда.

Довод ответчика о наличии у должника в период совершения оспариваемых зачетов согласно данным бухгалтерской отчетности значительных активов, судом отклоняется, поскольку отсутствие признака недостаточности имущества должника правового значения для разрешения спора не имеет.

Также не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта довод ответчика о неверном определении судом размера задолженности по договору займа. Действительность и размер отраженных в актах зачета обязательств сторон в рамках спора о признании сделок должника недействительными по основаниям предпочтительности судом не проверяется. Допущенные судом арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделок применены правильно путем восстановления взаимной задолженности сторон, отраженной в актах зачетах в качестве прекращенных обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу N А47-8020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гаймясопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин