Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 06АП-3278/15

г. Хабаровск

04 августа 2015 г.

А16-502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис": Пустовойт Е.П., представитель по доверенности от 25.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник": Петраев К.В., представитель по доверенности от 23.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник"

на решение от 12.05.2015

по делу N А16-502/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник"

о взыскании 2 997 989 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" (ИНН 7902528024 ОГРН 1137907000307, далее - ООО "Теплотехсервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник" (ИНН 7902528151 ОГРН 1147907000010, далее - ООО "Кульдурский бруситовый рудник") о взыскании задолженности за самовольное пользование водоснабжением в период с 01.09.2013 по 01.03.2015 в сумме 2 997 989 руб.

Решением от 12.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 813 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КБР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании по заявленным доводам возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 01.09.2013 N 27-А/2013, заключенного между администрацией муниципального образования "Известковское городское поселение" (арендодатель, далее - администрация) и ООО "Теплотехсервис" (арендатор), арендатору был передан во временное владение и пользование наружный водопровод, расположенный по адресу: п. Известковый от насосной станции (включая ее) по ул. Железнодорожной до жилых домов N 1, N 2, N 3,N 3а, N 5, детский сад сроком на 1 месяц.

По окончании действия договора в отношении указанного муниципального имущества между теми же сторонами заключен договор аренды от 18.10.2013 N 30-А/2013, содержащий аналогичные условия.

В этой связи ООО "Теплотехсервис", начиная с 01.09.2013 посредством арендованного водопровода и насосной станции осуществляет деятельность по водоснабжению населения и иных абонентов п. Известковый.

26.02.2015 комиссией в составе сотрудников ООО "Теплотехсервис" и представителя администрации, в присутствии представителя ООО "Кульдурский бруситовый рудник" проведено обследование арендуемого водопровода в ходе которого установлено, что в линию централизованного водопровода через присоединенный водопровод диаметром 25 мм осуществляется бездоговорной забор воды для административного здания ООО "Кульдурский бруситовый рудник", расположенного по адресу: п._Известковый. ул. Железнодорожная, 11, о чем составлен акт от 26.02.2015 N 4.

Данный акт направлен в адрес владельца подключенного объекта - ООО "Кульдурский бруситовый рудник" сопроводительным письмом от 26.02.2015 N 52 (совместно с расчетом) с указанием на необходимость оплаты стоимости фактически потребленной объектом холодной воды, рассчитанной с учетом положений Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" в сумме 711 327 руб. 94 коп.

Далее, 02.03.2015 комиссией в составе сотрудников ООО "Теплотехсервис" и представителя администрации, в присутствии представителя ООО "Кульдурский бруситовый рудник" проведено обследование арендуемого водопровода в ходе которого установлено, что в линию централизованного водопровода через присоединенный водопровод диаметром 50 мм, осуществляется бездоговорной забор воды для нужд котельной ООО "Кульдурский бруситовый рудник", расположенной на территории ООО "Кульдурский бруситовый рудник" по адресу: п._Известковый. ул. Железнодорожная, 11, о чем составлен акт от 02.03.2015 N 5.

Сопроводительным письмом от 03.03.2015 N 55 акт направлен в адрес ООО "Кульдурский бруситовый рудник" с расчетом задолженности за потребленную холодную воду в размере 2 286 661 руб. 06 коп. и ссылкой на необходимость оплаты данной стоимости.

Поскольку платежи за потребленный ресурс ООО "Кульдурский бруситовый рудник" в добровольном порядке внесены не были, ООО "Теплотехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, с учетом доказанности факта подключения и обязанности ООО "Кульдурский бруситовый рудник", как лица, самовольно подключившегося к сетям предприятия ООО "Теплотехсервис", оплатить истцу стоимость фактически потребленной холодной воды. Кроме того, на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 813 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не является лицом, которое может взимать плату за водоснабжение, полагает, что ООО "Теплотехсервис" нарушены положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части ненаправления ответчику как абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, ссылается на неверное применение тарифов и ошибочный расчет суммы задолженности по двум врезанным трубопроводам, а не одному. Кроме того, ООО "Кульдурский бруситовый рудник" считает неверным расчет размера государственной пошлины по иску и ссылается на неправильное указание в резолютивной части решения о взыскании с него задолженности за потребленную тепловую энергию.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд счет жалобу частично обоснованной, а оспариваемый судебный акт подлежащим изменению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу положений подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплотехсервис" осуществляет свою деятельность по водоснабжению населения и иных абонентов поселка Известковый Облученского района Еврейской автономной области с применением арендованной у муниципального образования инфраструктуры, начиная с 01.09.2013.

Факт самовольного присоединения ООО "Кульдурский бруситовый рудник" к системам водоснабжения ООО "Теплотехсервис" в двух местах трубами диаметра 25 мм и 50 мм для снабжения водой административного здания и котельной ответчика подтверждается актами о врезке водопроводной сети (ввода) в существующую централизованную сеть от 26.02.2015 N 4 и от 02.03.2015 N 5, составленными в комиссионном порядке с участием представителей ответчика и подписанными ими без каких-либо разногласий.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о подключении к сетям истца только в одном месте, со ссылкой на односторонний акт обследования от 18.05.2015, проведенного без участия представителей ООО "Теплотехсервис". Следует отметить, что из указанного акта не представляется возможным установить, как и где именно произведена врезка труб ООО "Кульдурский бруситовый рудник" в сети истца.

Расчет задолженности произведен ООО "Теплотехсервис" за период с 01.09.2013 по 01.03.2015 расчетным способом в порядке пункта 16 Правил N 776 с применением с 01.09.2013 до 05.02.2014 тарифа, утвержденного уполномоченным органом для предыдущего владельца сетей - ООО "Дальсантехмонтаж" в размере 17,56 руб./куб.м. (приказ Комитета по ценам и тарифам Правительства Еврейской автономной области от 24.11.2011 N 36/3-П), и с 05.02.2014 по 01.03.2015 по тарифу, установленному непосредственно для ООО "Теплотехсервис" в размере 28, 89 руб./куб.м. (приказ Комитета по ценам и тарифам Правительства Еврейской автономной области от 31.01.2014 N 2/2-П).

Согласно расчету объем потребленной холодной воды на водоснабжение административного здания и котельной ответчика составил 139073, 10 куб.м., в силу чего задолженность ООО "Кульдурский бруситовый рудник" составила 2 997 989 руб. Расчет проверен судом и признается обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылки жалобы ответчика о применении утратившего силу тарифа, установленного для ООО "Дальсантехмонтаж", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанный тариф был применен в расчете ввиду того, что до февраля 2015 года уполномоченным органом не было установлено тарифа именно для ООО "Теплотехсервис", в связи с чем, порядок расчет стоимости потребленной ответчиком холодной воды с учетом упомянутого тарифа не противоречит требованиям действующего законодательства и признается судом правомерным.

Доводы жалобы ООО "Кульдурский бруситовый рудник" о ненаправлении истцом в спорный период в его адрес проекта договора на водоснабжение не могут быть приняты во внимание, в силу того, что данное обстоятельство, учитывая вышеустановленные факты и представленные в материалы дела доказательства не влияет на возникшую в силу закона обязанность ответчика оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс.

Поскольку доказательств оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было, заявленные ООО "Теплотехсервис" требования законно удовлетворены судом в предъявленном к взысканию размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "Кульдурский бруситовый рудник" о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Цена иска по настоящему делу составляет 2 997 989 руб., в связи с чем, сумма государственной пошлины по иску, подлежащая уплате составляет 37 990 руб. (33 000 + ((2 997 989 руб. - 2 000 000 руб.) х 0,5 %), которая подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и, соответственно, взысканию с него в пользу истца в данном размере.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 26.03.2015 N 27 уплачено в качестве государственной пошлины 40 812 руб. 59 коп., ввиду чего излишне уплаченная сумма в размере 2 822 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу.

Помимо изложенного, из существа иска следует, что его предметом является требование о взыскании долга за поставленную холодную воду, следовательно, указание судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта о наличии у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.05.2015 по делу N А16-502/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" 2 997 989 руб. основного долга за поставленную холодную воду 37 990 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 822 руб. 59 коп."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова