Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 21АП-1364/15

03 августа 2015 г.

Дело N А83-575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 03.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от истца Федориной Н.Н. по доверенности от 17.03.2015 N 83; от ответчика Краевой И.В. директора на основании приказа от 09.12.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нео-Браус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2015 года по делу N А83-575/2015 (судья Соколова И.А.),

установил:

Управление капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (место нахождения: 298600, Республика Крым, город Ялта, площадь Советская, дом 1; ОГРН 1149102130297, ИНН 9103015527; далее - УКС администрации города Ялты) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нео-Браус" (место нахождения: 295050, Республика Крым, город Симферополь, улица Свободная, дом 37; ОГРН 1149102117647, ИНН 9102055968; далее - ООО "СК "Нео-Браус") о взыскании 1 000 933 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 27.10.2014 N 27/10-11, в том числе 840 865 руб. 56 коп. аванса, 16 186 руб. 66 коп. пени в соответствии с пунктом 17 договора, 31 766 руб. 03 коп. пени в соответствии с пунктом 55 договора, 65 400 руб. 65 коп. и 46 714 руб. 75 коп. штрафных санкций в соответствии с пунктом 55 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК "Нео-Браус" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка фактам и обстоятельствам, изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление. Полагает, что для подрядчика сроки начала исполнения им договорных работ должны исчисляться, начиная с 15.11.2014. Следовательно, окончание сроков, определенных в соответствии с условиями договора от 27.10.2014 N 27/10-11 (пункты 4, 17 договора) в части обязанности подрядчика возвратить сумму полученного и неиспользованного им по договору должны наступить не ранее 30.12.2014, и соответственно срок окончания работ не ранее 01.01.2015. Считает, что судом не дана юридическая оценка правомочности направления требований (писем) ответчику отделом капитального строительства Ялтинского городского совета за подписью руководителя отдела, а не правопреемника - УКС администрации города Ялты, за подписью руководителя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Также судом не учтено, что согласно пункту 56 договора от 27.10.2014 N 27/10-11 стороны обязались решать вопросы в досудебном порядке. Кроме того, на момент обращения истца с иском по настоящему делу ответчиком выполнены в пределах полученного аванса предусмотренные сметой договорные работы, приобретены и использованы для их выполнения материалы.

Представитель ООО "СК "Нео-Браус" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УКС администрации города Ялты в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Нео-Браус" - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель УКС администрации города Ялты представил дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции к отзыву на жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции, а именно: письмо ООО "СК "Нео-Браус" от 30.05.2015 N 30/04-11и о направлении в адрес УКС администрации города Ялты актов выполненных работ, итоговой ведомости ресурсов и справки формы N КБ-3а по договору подряда от 27.10.2014; описи почтовых отправлений; письмо УКС администрации города Ялты от 15.05.2015 N 155 в адрес ООО "СК "Нео-Браус" о рассмотрении акта приемки выполненных строительных работ.

В заседании апелляционного суда 23.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Нео-Браус" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к дополнительным пояснениям от 30.07.2015 к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и истец не обосновал наличие уважительных причин их не представления.

Также представителем ООО "СК "Нео-Браус" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения стоимости работ, выполненных ответчиком.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку данное ходатайство не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "СК "Нео-Браус" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2014 Отделом капитального строительства Ялтинского городского совета (в настоящее время - УКС администрации города Ялты) (заказчик) и Частным предприятием "Нео-Браус" (в настоящее время - ООО "СК "Нео-Браус") (подрядчик) заключен договор подряда N 27/10-11 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт Ялтинского учебно-воспитательного комплекса N 11 "Детский сад-школа-лицей" Ялтинского городского совета Республики Крым, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. ЮБШ, 2а" (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает в соответствии с проектной документацией и условиями Договора выполнение собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов, работ по указанному объекту строительства.

Стороны согласовали, что состав и объемы работ, поручаемых к выполнению подрядчику, определяются проектной документацией, и могут быть пересмотрены в процессе строительства в случае внесения изменений в проектную документацию (пункт 3 Договора).

Выполнение работ подрядчик начинает в течение 3 дней со дня выполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса согласно пункту 17 Договора и завершает выполнение работ через 48 календарных дней, но не позднее 31.12.2014. Начало и окончание работ определяется календарным графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью Договора (пункты 4, 5 Договора).

В пункте 6 Договора предусмотрено, что подрядчик может обеспечить досрочно завершение выполнения работ и сдачу их заказчику.

Сроки выполнения работ (капитального ремонта) могут изменяться в случае: возникновения обстоятельств непреодолимой силы; внесения изменений в проектную документацию; нарушение условий финансирования; возникновение других обстоятельств (пункт 7 Договора).

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что заказчик может, в случае необходимости, принять решение о замедлении, остановке или ускорении выполнения работ (капитального ремонта) с внесением в установленном порядке изменений в Договор, в том числе в календарный график выполнения работ и договорную цену.

Согласно пункту 10 Договора договорная цена работ принята динамичной, является его неотъемлемой частью и составляет 292 700 грн. 79 коп., в том числе НДС 18% - 44 649 грн. 27 коп., а в рублёвом эквиваленте - 934 295 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% - 142 519 руб. 59 коп. (с коэффициентом на дату выдачи экспертизы - 3,19198, согласно пункту 2.2 постановления Государственного Совета Республики Крым о внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2003-6/14 "Об особенностях формирования и реализации плана капитального строительства за счёт бюджетных средств на территории Республики Крым в переходный период" от 03.09.2014 N2482-6/14). Финансовые обязательства заказчика по Договору возникают при наличии и в пределах соответствующих бюджетных ассигнований.

В пункте 17 Договора установлено, что выполнение обязательств заказчика по Договору обеспечивается перечислением аванса в размере 90% договорной цены. Подрядчик обязуется использовать полученный аванс в течение 45 дней на приобретение и поставку необходимых для выполнения работ материалов, конструкций, изделий, оборудования. Неиспользованная сумма аванса возвращается заказчику. При несвоевременном возврате неиспользованного аванса, подрядчик выплачивает пеню в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы неиспользованных средств, начиная со дня перечисления бюджетных средств на счет подрядчика.

Пунктом 55 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 процента стоимости невыполненных работ, а за просрочку свыше тридцати дней дополнительно взимается штраф в размере 7 процентов указанной стоимости. Кроме оплаты штрафных санкций, подрядчик компенсирует заказчику убытки, обусловленные невыполнением или ненадлежащих выполнением своих обязательств по Договору в размере 5% от договорной цены.

Срок действия Договора установлен сторонами до 31.12.2014, при этом, окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 63, 64 Договора).

Истец во исполнение условий Договора согласно выставленному ответчиком счета от 11.11.2014 N 12 по платежному поручению от 11.11.2014 N 3 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 90% от договорной цены в сумме 840 865 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены работы по объекту строительства, указанному в Договоре, в его адрес истцом 19.12.2014 направлено письмо за N 463 о необходимости исполнения условий пункта 17 Договора и о применении штрафных санкций (пени) в случае их неисполнения.

Кроме того, 24.12.2014 истец направил в адрес ответчика письмо за N 464 с указанием реквизитов для перечисления пени по Договору.

В письме от 29.12.2014 за исх. N 29/п ответчик просил истца заключить дополнительное соглашение к Договору для продления срока его действия и внесении изменений в реквизиты подрядчика. Вместе с тем, дополнительное соглашение ответчиком в адрес истца направлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УКС администрации города Ялты в суд с исковым заявлением о взыскании полученного аванса, пени и штрафных санкций за ненадлежащее выполнение условий Договора.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора подряда от 27.10.2014 N 27/10-11, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договоры не содержат соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока действия договоров, то договоры считаются действующими до полного исполнения сторонами обязательств по ним.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 63 Договора установлен срок его действия - с момента его заключения (27.10.2014) до 31.12.2014.

Договором не установлено, что обязательство по выполнению работ прекращается с истечением срока его действия и неустойка начисляется только в пределах срока действия договора. Таким образом, спорный договор является действующим до момента окончания исполнения определенного сторонами обязательства, а именно - выполнения подрядчиком работ по объекту строительства: "Капитальный ремонт Ялтинского учебно-воспитательного комплекса N 11 "Детский сад-школа-лицей" Ялтинского городского совета Республики Крым, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. ЮБШ, 2а".

Окончание срока действия Договора не прекратило его действие, а потому действуют и условия об ответственности за его нарушение.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как видно из дела, истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере, представив в материалы дела платежное поручение от 11.11.2014 N 3 на сумму 840 865 руб. 56 коп.

Ответчик в обоснование своих доводов о выполнении им работ по вышеуказанному Договору в суде первой инстанции ссылался на сообщение от 30.03.2015 за N 30/03-Я7 о готовности к сдаче выполненных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика истцом 29.04.2015 направлено письмо за исх. N 140 с требованием представить к рассмотрению 30.04.2015 в 10 часов 00 минут по адресу фактического места нахождения заказчика акты выполненных работ, а также необходимую исполнительную документацию по объектам строительства, а именно: акты на скрытые работы, журналы производства работ, сертификаты качества примененных строительных материалов, исполнительные схемы проложенных инженерных коммуникаций, акты гидравлических испытаний систем водопровода и канализации.

При этом ответчик был поставлен в известность истцом о том, что при условии представления необходимой документации, последний приступит к приемке выполненных работ в 14 часов 00 минут 30.04.2015.

Однако ответчик к указанной дате приемо-сдаточную и исполнительную документацию не представил, на приемку-сдачу выполненных работ в назначенное истцом время не прибыл, причин неявки не объяснил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своих доводов о выполнении им работ по вышеуказанному Договору, ссылался на подписанный в одностороннем порядке акт выполненных строительных работ и затрат за март 2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат и итоговую ведомость ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанные акт и справка подписаны истцом не были, в адрес истца ответчиком были направлены 05.05.2015 письмом от 30.04.2014 N 30/04-11и, что подтверждается почтовой описью, то есть после вынесения Арбитражным судом Республики Крым решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2015).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ по заключенному Договору, их объем и стоимость, не представлено.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на объекте строительства в рамках действия Договора, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы аванса.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф - единовременная денежная выплата, установленная и согласованная сторонами в твердой денежной сумме за допущенное нарушение.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, штрафа является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 17 Договора установлено, что выполнение обязательств заказчика по Договору обеспечивается перечислением аванса в размере 90% договорной цены. Подрядчик обязуется использовать полученный аванс в течение 45 дней на приобретение и поставку необходимых для выполнения работ материалов, конструкций, изделий, оборудования. Неиспользованная сумма аванса возвращается заказчику. При несвоевременном возврате неиспользованного аванса, подрядчик выплачивает пеню в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы неиспользованных средств, начиная со дня перечисления бюджетных средств на счет подрядчика.

Поскольку истец 11.11.2014 перечислил ответчику аванс, но аванс был не использован, ответчик должен уплатить истцу пеню за период с 12.11.2014. Судом первой инстанции установлено, что сумма пени за период с 12.11.2014 по 03.02.2015 составила 16 186 руб. 66 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 процента стоимости невыполненных работ, а за просрочку свыше тридцати дней дополнительно взимается штраф в размере 7 процентов указанной стоимости. Кроме оплаты штрафных санкций, подрядчик компенсирует заказчику убытки, обусловленные невыполнением или ненадлежащих выполнением своих обязательств по Договору в размере 5% от договорной цены.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по Договору ввиду невыполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела, взыскание с ответчика пени в сумме 31 766 руб. 03 коп. за период с 01.01.2015 по 03.02.2015, штрафа в сумме 65 400 руб. 65 коп. (за период с 31.01.2015) и штрафа в сумме 46 714 руб. 75 коп., предусмотренными пунктом 55 Договора, правомерно.

Расчет неустойки и штрафа коллегия суда признает арифметически правильным и документально подтвержденным.

Доводы ответчика в жалобе о создании УКС администрации города Ялты, необходимости замены стороны в Договоре, неправомочности требований отдела капитального строительства Ялтинского городского совета к ответчику об отчете за использование аванса являются несостоятельными, поскольку отдел капитального строительства Ялтинского городского совета прекратил свою деятельность 31.12.2014, ликвидирован решением 6-ой сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 28.05.2015 N 13. УКС администрации города Ялты определено правопреемником отдела капитального строительства Ялтинского городского совета пунктом 4 решения 1-ой сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 28.11.2014 N 126 и начало свою деятельность с 01.01.2015.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирование спора является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ Договор не содержит обязательного условия о предъявлении претензии в письменной форме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2015 года по делу N А83-575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нео-Браус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина