Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-6625/15

г. Саратов

03 августа 2015 г.

Дело N А12-3794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировское коммунальное хозяйство", п. Кирова Светлоярского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-3794/2015, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство", с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области, (ОГРН 1053458012398, ИНН 3426010860),

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Кировское коммунальное хозяйство", п. Кирова Светлоярского района Волгоградской области, (ОГРН 1093458001064, ИНН 3426013290),

о взыскании 203018 руб. 14 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.07.2015 N N 92672, 92673, отчетом о публикации судебных актов от 03.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Кировское коммунальное хозяйство" о взыскании 203018 руб. 14 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 17 февраля 2014 года N ТР/3-14, а также 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от взыскания 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением от 12 мая 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3794/2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" от иска в части взыскания 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика взыскано в пользу истца 203018 руб. 14 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 17 февраля 2014 года N ТР/3-14, а также в доход федерального бюджета 7060 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кировское коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оплата оказанных услуг не производится, поскольку между ответчиком и открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Волгоград" заключен договор от 10 апреля 2014 года N Вч-47-17-490/14 по тому же предмету, что и договор на оказание услуг по транспортировке газа от 17 февраля 2014 года N ТР/3-14, заключенный с истцом, услуга осуществляется двумя организациями по одним и тем же газораспределительным сетям с применением одного газоиспользуемого оборудования, истцом не представлены ответчику показания прибора учета газа.

Общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к.

услуги по транспортировке газа в рамках договора от 10 апреля 2014 года N Вч-47-17-490/14 на оказание услуг по транспортировке газа осуществлялись в через системы газопроводов и комплекса газового оборудования, находящегося в ведении открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград", что не является препятствием для обращения истца с требованиями, вытекающими из договора на оказание услуг по транспортировке газа от 17 февраля 2014 года N ТР/3-14.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (газораспределительная организация) и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кировское коммунальное хозяйство" (потребитель) заключили договор на оказание услуг по транспортировке газа от 17 февраля 2014 года N ТР/3-14, согласно пункту 1.1 которого газораспределительная организация обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от точки подключения сетей газораспределительной организации до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные газораспределительной организацией услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующих приборов и оборудования, установленных на объекте газовая котельная, расположенной по адресу: 404181, Волгоградская область, Светлоярский район, п/ст. Чапурники, ул. Прямая, 1 Б.

Объем транспортировки газа определен в разделе 2 заключенного договора, условия транспортировки газа - в разделе 3, порядок учета объема транспортируемого газа - в разделе 4, цена и порядок расчетов - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 7, решение споров - в разделе 8, порядок расторжения договора - в разделе 9, срок действия договора - в разделе 10, прочие условия - в разделе 11, адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 12 договора. К договору на оказание услуг по транспортировке газа от 17 февраля 2014 года N ТР/3-14 оформлены следующие приложения: N 1 "Перечень газоиспользующего оборудования потребителя", N 2 "Образец срочного донесения", N 3 "Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" на территории Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (газораспределительная организация) и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кировское коммунальное хозяйство" (потребитель) заключили дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по транспортировке газа от 17 февраля 2014 года N ТР/3-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по транспортировке газа от 17 февраля 2014 года N ТР/3-14 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", приказе Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 года N 411-э/7 "Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация-собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей (а не транспортировкой) газа потребителям и их обслуживанием.

Понятие газораспределительной системы содержится в статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой таковой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В подтверждение оказания услуг (выполнения работ) по заключенному договору на оказание услуг по транспортировке газа от 17 февраля 2014 года N ТР/3-14 истец выставил счета от 31 января 2014 года N 24/2, от 28 февраля 2014 года N 46/2, от 31 марта 2014 года N 102/1, от 30 апреля 2014 года N 108, от 31 октября 2014 года N 172/2, от 30 ноября 2014 года N 202/2, от 31 декабря 2014 года N 232/2 на общую сумму 203018 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ (услуг), выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг.

Факт принятия (использования) ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

По правилам частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по транспортировке газа, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, не доказал, что примененные истцом расценки противоречат нормам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 года N 411-э/7 "Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", регулированным тарифам, утвержденным в соответствии с названными методическими указаниями.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод заявителя жалобы о том, что оплата не производится в связи с заключением аналогичного договора от 10 апреля 2014 года N Вч-47-17-490/14 с открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Волгоград" по тому же предмету, что и спорный договор не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт двойного списания за одни и те же оказанные услуги, не представлены иные доказательства двойной оплаты.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 10 апреля 2014 года N Вч-47-17-490, участниками которого являются ответчик по настоящему делу и открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград", что возможно свидетельствует о транспортировке газа по разным участкам сетей. Апеллянт не доказал, что существует спор о праве собственности на указанные участки сетей между истцом и открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Волгоград", не просил привлечь последнее к участию в деле в качестве третьего лица, договоры заключены на разные периоды предоставления услуг, т.е. договоры не идентичны.

Кроме того, решением от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35260/2014 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Кировское коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство", открытому акционерному обществу "Газпром Газораспределение Волгоград" в иске о признании недействительным договора на оказание услуг по транспортировке газа от 17 февраля 2014 года N ТР/3-14 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции".

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеуказанное доказательство в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить договор от 10 апреля 2014 года N ВЧ-47-17-490 во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, привести довод о наличии двух договоров на оказание идентичных услуг, когда ни один из вышеперечисленных договоров не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке, сформулировать свои встречные исковые требования.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировское коммунальное хозяйство" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова