Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 01АП-3339/15

г. Владимир

31 июля 2015 г.

Дело N А79-10514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2015 по делу N А79-10514/2014, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Лысова Валерия Геннадьевича (ИНН 212702378945, ОГРНИП 306213031700160) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары и Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительными решений от 30.09.2014 N 14-09/39 и от 17.11.2014 N 306.

В судебном заседании путем приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Белов К.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/31, Григорьева О.А. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/06; Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Григорьева О.А. по доверенности от 25.06.2015 N 05-11/2012.

Индивидуальный предприниматель Лысов Валерий Геннадьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лысова Валерия Геннадьевича (далее - Лысов В.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.

По результатам проверки составлен акт N 14-09/39 дсп от 18.08.2014.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения на акт и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.09.2014 N 14-09/39, которым Лысов В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 67 515 руб. Также данным решением Лысову В.Г. предложено уплатить ЕНВД за проверяемый период в общей сумме 363 245 руб. и пени в сумме 68 172 руб. 86 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 17.11.2014 N 306 решение Инспекции частично отменено в том числе, в части 60 763 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, с учетом смягчающих обстоятельств. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением суда от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Лысов В.Г. указывает, что арендованное им помещение N 12 (склад), расположенное в административном здании цокольного этажа по ул. Гагарина, 1 площадью 39 кв.м, в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 использовалось им только для хранения товара, розничную торговлю в данный период он осуществлял в иных местах на территории ЗАО "Торговый комплекс "Центральный", площадь которых не превышала 6 кв.м, что отражалось им в соответствующих налоговых декларациях.

Заявитель обращает внимание суда на то, что нежилое помещение N 13 (склад), расположенное в административном здании цокольного этажа по ул. Гагарина, 1 площадью 39 кв.м, используемое в период с 01.10.2012 по 31.03.2014 изначально было разделено стеной на два помещения - 6 кв.м и 33 кв.м. При этом, только помещение площадью 6 кв.м использовалось для розничной торговли, а помещение площадью 33 кв. м использовалось под склад. Оба помещения арендованного объекта - и торговый зал, и склад конструктивно обособлены и имеют специальное оснащение. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что используемое им для торговли помещение является торговым местом площадью 39 кв.м. Полагает, что указанное помещение соответствует понятию павильона, поскольку имеет торговый зал. Поэтому, по мнению налогоплательщика, при расчете ЕНВД им правильно определен физический показатель базовой доходности для расчета ЕНВД исходя из 6 кв.м площади торгового зала.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде ЕНВД.

В пункте 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Из буквального смысла указанных норм следует, что к первой категории отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли - продажи (статья 346.27 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 346.29 Кодекса при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

Как следует из материалов дела, Лысов В.Г. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле овощами на территории ЗАО "Торговый комплекс "Центральный" по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 1. По данному адресу на основании заключенных договоров в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 им арендовано торговое место N 12 (склад), с 01.10.2012 по 31.03.2014 - торговое место N 13 (склад), каждое из которых имеет площадь 39 кв.м.

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, в которых за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 величина физического показателя отражена Лысовым В.Г. исходя из площади 6 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела документам 01.11.2009 между заявителем и ЗАО "Торговый комплекс "Центральный" (арендодатель) заключен договор N 4965 о предоставлении торгового места на розничном рынке. Договор предусматривает, что арендодатель передает, а субъект торговли принимает во временное пользование торговое место N 12 - склад, именуемое в дальнейшем "торговое место", на период с 01.11.2009 по 30.09.2010. Указанное помещение арендовалось Лысовым В.Г. в период с 01.04.2011 по 29.02.2012 на основании договора от 01.04.2011 N 4965, с 01.05.2012 по 31.03.2013 - на основании договора от 01.05.2012 N 4965.

Указанные договора аренды торгового места N 12 фактически исполнялись сторонами в период с 01.01.2011 по 30.09.2012.

01.10.2012 между заявителем и ЗАО "Торговый комплекс "Центральный" (арендодатель) заключен договор N 7965 о предоставлении торгового места на розничном рынке. Договор предусматривает, что арендодатель передает, а субъект торговли принимает во временное пользование торговое место N 13 - склад, именуемое в дальнейшем "торговое место", на период с 01.10.2012 по 31.08.2013.

01.01.2014 между заявителем и арендодателем заключен договор N 7965, который предусматривает передачу заявителю во временное пользование торгового места N 13 (склад), площадью 39 кв. м, ( в том числе 6 кв.м торговой площади), именуемое в дальнейшем "торговое место", на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Договора аренды торгового места N 13 фактически исполнялись сторонами в период с 01.10.2012 по 31.03.2014.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, ул.Гагарина, торговые места N 12 и 13 являются складами площадью 19,8 и 19,2, 19,7 и 19,4 соответственно. Как следует из указанного документа, данные склады не имеют каких-либо перегородок, иных конструкций и представляют единое пространство общей площадью 39 кв.м каждое.

Из материалов дела следует, что фактически передаваемые Лысову В.Г. в аренду помещения представляют собой склады и не предназначены для осуществления торговли, не имеют специального оборудования. Свидетель Шмакаев А.В. пояснил, что Лысов В.Г. в арендованных им помещениях осуществлял торговлю овощами; торговля осуществлялась им в разные периоды времени как внутри помещения, так и снаружи; в целях торговли арендованное помещение разделено перегородкой с дверью, за которой хранятся товарные запасы.

Из протокола осмотра от 21.07.2014 и приложенных к нему фотоснимков, а так из фотоснимков, представленных предпринимателем, суд установил, что торговое место N 13 представляет собой нежилое помещение прямоугольной формы, подключенное к общей электрической сети. Внутри помещения имеются напольные весы, коробки с овощами. В метре от входной двери находится рабочее место продавца, представляющее собой конструкцию в виде будки, изготовленную из фанеры и ДВП, обшитую с лицевой стороны пластиковыми панелями, внутри имеются стол и стул; инженерные коммуникации в помещении отсутствуют; площадь его составляет приблизительно 3 кв.м. Так же из указанных документов следует, что помещение от стены до стены и от пола до потолка разделено перегородкой, в которой имеется дверь.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что отгороженная при помощи перегородки и двери часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение. Спорные помещения - торговые места N 12 и 13 не соответствуют определению объекта стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала.

Доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых площадях подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема товара, заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля Шмакаева А.В. следует, что арендованные Лысовым В.Г. помещения по своим техническим характеристикам не предназначены для ведения розничной торговли, специально для торговли не оборудованы.

Поэтому суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что заявителем фактически осуществлялась розничная торговля через объекты, соответствующие понятию торгового места с использованием всей площади, указанной в договоре аренды (39 кв.м).

Доказательств обратного предприниматель, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Выделение в договоре аренды в 1 квартале 2014 года торговой площади в рассматриваемом случае не может изменить порядок исчисления ЕНВД, поскольку не свидетельствует о том, что торговля осуществлялась предпринимателем с использованием помещения, в котором имеется торговый зал.

Доводы предпринимателя о том, что правоустанавливающим документом в целях исчисления ЕНВД является договор аренды, в котором выделена торговая площадь, основаны на неверном толковании статей 346.27, 346.29 Кодекса.

При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1- 4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года предприниматель заявлял об осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.1 с площадью торгового зала 6 кв.м.

Доказательств того, что торговое место N 12 в спорных периодах не использовалось заявителем для осуществления розничной торговли, а декларируемая им площадь торгового места (6 кв.м) относится к иному помещению по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.1, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Инспекцией не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о не использовании арендованного торгового места N 12 в целях розничной торговли, либо о его использовании исключительно для хранения товара без осуществления в нем розничной торговли.

Судом также учтено, что согласно договорам от 01.11.2009, 01.04.2011, 01.05.2012, заключенным между заявителем и ЗАО "Торговый комплекс "Центральный" Лысову В.Г. в аренду передавалось торговое место. Из обязанностей сторон, предусмотренных пунктом 2 договоров, следует, что целью получения помещения в аренду являлось осуществление в нем торговли.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Лысову В.Г. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Лысова В.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2015 по делу N А79-10514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков