Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-14742/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А56-78728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Блинова А.Ю. по доверенности от 15.06.2015;

от ответчика: Измайловой Е.А. по доверенности от 27.08.2013

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14742/2015) ООО "ПожПрофПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-78728/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПО СпецСтройПроект"

к ООО "ПожПрофПроект"

3-е лицо: ООО "Институт Гипроникель"

о взыскании 404 875 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО СпецСтройПроект" (далее - истец, ООО "ПО СпецСтройПроект", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПожПрофПроект" (далее - ответчик, ООО "ПожПрофПроект", подрядчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 302 375 рублей неосновательного обогащения и 102 500 рублей неустойки за период с 01.07.2014 по 17.10.2014 на основании пункта 6.2 договора от 21.02.2014 N 1.4/13-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт Гипроникель" (далее - третье лицо, ООО "Институт Гипроникель").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПожПрофПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не передал исходные данные ответчику.

Без представления исходных данных ответчик не мог выполнить требования пунктов 15, 17, 22, 23.1, 23.2, 23.9, 24, 26, 27, 28, 29 технического задания истца, являющегося неотъемлемой частью договора субподряда, не мог изготовить рабочую документацию по большинству объектов, входящих в состав Базы Ответчик не мог определить необходимые параметры проектируемых установок, следовательно, не мог разработать ни планов расстановки оборудования систем, ни структурных схем, ни алгоритмов работы, ни привязки проектируемых систем, не мог разработать спецификации и схемы. Иными словами, ответчик не мог приступить к разработке документации, так как неизвестны габариты, этажность и количество зданий, количество и функциональное назначение помещений, наличие в них отопления, вентиляции, водоснабжения. Нельзя было определить места установки оборудования, места прокладки трубопроводов и кабельных трасс систем пожаротушения, поскольку эти места в дальнейшем могут оказаться занятыми другим оборудованием (светильники, воздуховоды, трубопроводы кабели смежных систем, и т. п.).

20.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв третьего лица, согласно которому ООО "Институт Гипроникель" полагает решение законным и обоснованным, вынесенным соблюдением норм права, а также при полном исследовании судом обстоятельств дела.

ООО "ПО СпецСтройПроект" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПожПрофПроект" не представило.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.02.2014 между ООО "ПО СпецСтройПроект" (заказчик) и ООО "ПожПрофПроект" (подрядчик) был заключен договор N 1.4/13-П на выполнение проектных работ (далее - договор N 1.4/13-П), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию по теме: "ООО "ГРК "Быстринское". Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Автоматическое пожаротушение, охранно-пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Прирельсовая база".

В пункте 1.2. данного договора определено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, выполняются в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение N 1 к настоящему договору), в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3. указанного договора результатом работ является рабочая документация, которая должна соответствовать требования Задания на разработку рабочей документации (приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора N 1.4/13-П установлены сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - 21.08.2014; окончание выполнения работ - 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора общая стоимость работ составляет 1 209 500 рублей.

Во исполнение подпункта 3.3.1. спорного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 302 375 руб. (платежное поручение от 14.03.2015 N 10602).

Согласно подпункту 3.3.2. названного договора окончательная оплата работ производится с зачетом ранее выплаченного аванса на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно приложению N 2.

Подпунктом 4.1.1. указанного договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (Приложение N 1), условиями договора и передать заказчику рабочую документацию в порядке, установленном разделом 5 договора.

В соответствии с подпунктом 4.4.2. данного договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, путем направления Подрядчику соответствующего уведомления не позднее 10 (десяти) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт, оговаривающий фактически выполненный подрядчиком объем работ по договору. Заказчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ по договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами вышеуказанного акта.

Пунктом 5.2. договора N 1.4/13-П установлено, что по окончании выполнения работ по договору подрядчик сопроводительным письмом (заказным с уведомлением о вручении) направляет заказчику рабочую документацию, предусмотренную заданием на разработку рабочей документации (Приложение N 1), в пяти экземплярах - на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе, а также 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2).

В силу пункта 5.3. указанного договора заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.2. договора, обязан направить подрядчику 1 (один) экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2) либо письменный мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 6.2. данного договора определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 2.1.), а также устранения выявленных недостатков (пункт 4.1.2.) заказчик вправе потребовав от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В пункте 8.1. спорного договора сторонами определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 21.02.2014, и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Согласно подпункту 8.4.1. названного договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление, в том числе в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ (сроков исполнения иных обязанностей по договору, в том числе сроков устранения выявленных недостатков) более чем на 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.5. договора N 1.4/13-П в случае отказа заказчика от договора по причинам, указанным в пунктах 8.4.1. и 8.4.2., заказчик вправе потребовать передачи выполненных результатов работ, оплатив их пропорционально их объему, при этом подрядчик обеспечивает передачу заказчику всех документов (как подготавливаемых, так и завершенных) вместе со всей корреспонденцией и документацией, относящейся к выполнению работ, которая находится в распоряжении или под контролем подрядчика.

В силу пункта 8.6. указанного договора в случае досрочного расторжения договора стороны оформляют акт сверки взаиморасчетов.

Пунктом 10.6. договора N 1.4/13-П установлено, что стороны пришли к соглашению о применении факсимильной и электронной формы сообщений в момент заключения договора и в период его исполнения. При этом все сообщения должны быть продублированы оригиналом документа по почте, в течение последующих 2 (двух) рабочих дней.

Поскольку в оговоренный сторонами в договоре N 1.4/13-П срок работы ООО "ПожПрофПроект" не были сданы ООО "ПО СпецСтройПроект", последний направил в адрес ответчика уведомление от 17.10.2014 N 386 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также требование о возврате уплаченного истцом аванса.

Невозвращение ответчиком требуемой суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, документов, свидетельствующих о передаче заказчику рабочей документации (даже в части) в порядке, установленном договором N 1.4/13-П, в деле не имееься.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала необходимая исходная документация, однако доказательств извещения подрядчиком заказчика об отсутствии у него необходимых исходных данных для выполнения работ, об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, или о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на объяснения третьего лица от 15.04.2015, утверждая, что ООО "Институт Гипроникель" указанными объяснениями фактически подтвердил отсутствие, как у истца, так и у ответчика исходных данных, необходимых для начала разработки рабочей документации.

Между тем, указанный довод ответчика не соответствует действительности, так как в пункте 1 своих объяснений от 15.04.2015, третье лицо пояснило, что 17.02.2014 между ООО "Институт Гипроникель" и ООО "ПО СпецСтройПроект" был заключен договор N 05/1ЗГ на выполнение проектных работ на разработку Рабочей документации по теме: "ООО ГРК "Быстринское". Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)". Автоматическое пожаротушение, охранно-пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Прирельсовая база" (далее - РД) со сроком выполнения работ по с 10.02.2014 по 30.06.2014.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, был определен сторонами в приложении N 1 к заданию на разработку рабочей документации (приложение N 1 к договору), и указанные исходные данные были предоставлены ООО "Институт Гипроникель" истцу в полном объеме, необходимом для начала разработки РД.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу аванс.

При этом апелляционный суд отмечает, что подрядчиком не были предприняты действия, предусмотренные договором N 1.4/13-П на случай досрочного расторжения договора, а именно: не инициировано составление совместного акта сверки взаиморасчетов, как предусмотрено в пункте 8.6. спорного договора.

Расчет стоимости выполненных проектных работ, представленный в материалы дела подрядчиком (л.д. 45-55), документально не обоснован. Относимые и допустимые доказательства сдачи результатов работ заказчику не представлены.

Сдача в электронном виде результатом работ договором N 1.4/13-П не предусмотрена.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-78728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова