Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-24541/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-10240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможне на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-10240/15 (82-73), принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Общества с ограниченной ответственностью " ПЛАСТМАССЫ " (ОГРН 1157746101754, ИНН 7721283598, ранее - ЗАО"Пластмассы") к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025)

о взыскании задолженности в размере 1 068 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 363,26 руб. по контракту N 06 от 12.01.2011 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов Е.Б. по дов. от 20.03.2015 г.; Иноземцев В.И. по дов. от 12.03.2015 г.; Чевтаева В.Т. по дов. от 10.03.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пластмассы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Московской областной таможне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.068.180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.641 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 14.964 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. произведена замена истца с ЗАО "Пластмассы" на ООО "ПЛАСТМАССЫ".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по контракту N 06 от 12.01.2011 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2011 г. между ЗАО "Пластмассы" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен государственный контракт на аренду помещения N 06, согласно условиям, которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество: помещение, находящееся в здании по адресу: Московская обл., г.Ногинск, ул. Ильича, Промплощадка N1, стр.2, площадью 937 кв.м., указанное в приложении к договору, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные разделом 2 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 г.) срок аренды имущества исчисляется с 01.01.2011 г. по 30.07.2011 г.

Нежилые помещения истец передал в аренду ответчику 01.01.2011 г., что подтверждается актом сдачи-приемки помещений от 01.01.2011 г.

По истечении срока действия договора - 31.07.2011 г. ответчик, в нарушение ст. 622 ГК РФ, арендуемые помещения не освободил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. по делу N А40-133145/11 (11-1174), суд обязал Московскую областную таможню освободить арендуемые помещения и сдать их ЗАО "Пластмассы" по акту сдачи-приемки. Исполнительный лист N 004791292, выданный истцу 27.03.2012 в части исполнения решения об освобождении помещений и сдаче их по акту сдачи-приемки ЗАО "Пластмассы" был передан истцом на исполнение в Отдел судебных приставов по Зеленоградскому Административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хромачевой О.А. N 7225/12/12/77 от 12.04.2012 было возбуждено исполнительное производство.

Однако, ответчик в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда до настоящего времени не исполнил, доказательств, подтверждающих освобождение помещений, суду не представил.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик продолжил использование помещений, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере 1.068.180 руб. Также на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.641 руб. 88 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате арендных платежей за спорный период, ответчик не исполнил, доказательств возврата помещений, не представил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 1.068.180 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период в заявленном размере 25.641 руб. 88 коп.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-10240/15 (82-73) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.