Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-26286/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-37486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технодорресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-37486/2015, принятое судьей А.Н. Нагорной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекстром-К" (ОГРН 1067759656799) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодорресурс" (ОГРН 1133443031523) о взыскании задолженности в размере 526 000 руб. и неустойки в размере 21 566 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жубржицкая К.А. по доверенности N б/н от 02.02.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекстром-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодорресурс" о взыскании задолженности по договору N 23/03-14 от 24.03.2014 г. в размере 526 000 руб., неустойку в размере 21 566 руб.

Решением от 23 апреля 2015 года по делу N А40-37486/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен дилерский договор N 23/03-14 от 24.03.2014, согласно которому, истец обязуется передать в собственность ответчику товар для продажи его третьим лицам в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а ответчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора и Спецификации истец осуществил поставку товара на общую сумму 874 000 руб., что подтверждается товарными накладными транспортными накладными и актом, находящимися в материалах дела.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Обязанностью ответчика являлась оплата товара, согласно условиям, указанным в Спецификации (п. 5.3 Договора).

Согласно п. 3 Спецификации, покупатель производит предоплату товара в размере 30% от общей суммы данной поставки по договору, указанной п. 2 Приложения к договору. Остальные 70% от общей суммы данной поставки по договору - в течение 30 календарных дней.

Вместе с тем, ответчик поставленные товар полностью не оплатил, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 526 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон. Согласно пункту п. 9.1 Договора, продавец имеет право взыскать с дилера пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченной дилером партии товаров. Пеня начисляется с момента направления продавцом письменной претензии в адрес дилера.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки, суд первой инстанции исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что п. 9.1 Договора не содержит указания, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки обязательства, правомерно пришел к выводу, что сумма неустойки составляет 526 руб. (526 000 руб. долга х 0,1 / 100) руб.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 526 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 апреля 2015 года по делу N А40-37486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технодорресурс" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова