Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27620/15

город Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-23811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-23811/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Мастер" (ОГРН 1117746976797, ИНН 7730656214)

3-е лицо - Управа Тверского района города Москвы

о взыскании 878 743 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Надеждина М.В. по доверенности от 30.06.2015 г.

от ответчика: Маркелов Н.В. по доверенности от 06.04.2015 г.

от 3-его лица: Надеждина М.В. по доверенности от 30.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Мастер" (далее - ООО "Холдинг Мастер") о взыскании суммы 878 743 руб. 69 коп., составляющей 242 417 руб. 09 коп. - задолженность по платежам по договору на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Тверской/1201 от 29.11.2012 г., 636 326 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку платежей по договору за период с 05.12.2012 г. по 22.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-23811/2015 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Префектура ЦАО г. Москвы не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 242 417 руб. 60 коп., ссылается на наличие просрочки о стороны ответчика в уплате платежей по договору и полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Представитель истца, а также представитель 3-его лица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:.

29 ноября 2012 года между Префектурой ЦАО г. Москвы (Префектура) и ООО "Холдинг Мастер" (Предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (елочного базара) N ЦАО/Тверской/1201, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект - елочный базар "Ели, сосны, лаптник" по адресу: г. Москва, Новопушкинский сквер, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта установлен сторонами в п. 1.3 договора и составляет с 20 по 31 декабря 2012 г., с 20 по 31 декабря 2013 г., с 20 по 31 декабря 2014 г.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за размещение объекта установлена в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение договора, и составляет 342 417 руб. 60 коп., которая подлежит оплате ежегодно не позднее 5 числа месяца, в котором начинается период размещения объекта, в размере 1/3 от цены договора.

Согласно п. 5.2. договора, в случае просрочки уплаты платежей по договору Предприниматель обязан выплатить Префектуре пеню в размере 1% от суммы платежа за расчетный период за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, Префектура ЦАО г. Москвы ссылалась на то, что ООО "Холдинг Мастер" не исполняет обязанности по внесению платы за размещение объекта по вышеуказанному договору и настаивала на принудительном взыскании задолженности по платежам в сумме 242 417 руб. 09 коп. и договорной неустойки за просрочку платежей по договору за период с 05.12.2012 г. по 22.01.2015 г. в сумме 636 326 руб. 09 коп.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик задолженность по платежам в размере 242 417 руб. 09 коп. погасил, оплатив указанную сумму платежным поручением N 35 от 31.03.2015 г., в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказал, в части неустойки - во взыскании исковых требований отказал на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, ООО "Холдинг Мастер" не представлены.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение Префектурой условий договора в части предоставления предпринимателю места размещения объекта документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков платежей по договору у суда отсутствовали.

Как следует из материалов дела, истец начисляет неустойку за просрочку платежей с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб., произведенной ответчиком, а также с учетом сроков внесения платежей, установленных договором, и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2012 г. по 22.01.2015 г. в сумме 636 326 руб. 09 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по договору составляла 242 417 руб. 60 коп. и была погашена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, размер неустойки составляет 1% от суммы просроченного платежа, что свидетельствует о высоком размере договорной неустойки и является самостоятельным критерием для установления обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств проявляется в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не следует, что в результате просрочки внесения платы Префектуре причинен какой-либо действительный (а не возможный) ущерб.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных негативных последствий, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 29 164 руб. 93 коп. (т.е. до двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ).

На основании изложенного,руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-23811/2015 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Мастер" в пользу Префектуры Центрального административного округа города Москвы неустойку в сумме 29 164 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Александрова Г.С. Сумарокова Т.Я.