Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-8395/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А60-55684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - Министерства здравоохранения Свердловской области: Белошевич С.О., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СтройТранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года

по делу N А60-55684/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "СтройТранс" (ОГРН 1113256010680, ИНН 3241501190)

к Министерству здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415),

третье лицо: ООО "Эксплуатация" (ОГРН 1107847045448, ИНН 7816482023),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в виде оплаты банковской гарантии в размере 247 500 руб., упущенной выгоды в размере 1 046 830 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ООО "Эксплуатация", третье лицо).

Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 15 607 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройТранс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно не исследовал причины, препятствовавшие исполнению контракта, а именно, замечания ООО "Эксплуатация", отраженные в перечне недостатков проектной документации (письмо от 29.03.2013 N Э/05/599). По мнению истца, исполнитель вправе был рассчитывать на добросовестность заказчика и после заключения контракта, а также на устранение последним недостатков в технической документации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что соглашением о расторжении контракта стороны прекратили обязательства по контракту, но не обязательства, вытекающие из его нарушения. В обоснование размера понесенных убытков ссылается на локальные сметы, считает, что упущенной выгодой являлась сметная прибыль исполнителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "Эксплуатация" (исполнитель) и Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию локальных вычислительных сетей в муниципальных учреждениях здравоохранения муниципального образования "город Екатеринбург", согласно условиям контракта, а Министерство обязалось оплатить выполненные работы. Детальные характеристики работ, их объем указаны в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В п.1.2 установлен срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена работ - 28 545 000 руб. (п.4.1), может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема, количества работ и иных условий исполнения контракта (п.4.2).

Контракт вступает в силу с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п.6.1 - 6.2).

После подписания контракта исполнитель к выполнению работ не приступил, 29.03.2013 в адрес заказчика было направлено письмо ООО "Эксплуатация" N Э/05/599, в котором исполнитель указал, что вынужден приостановить работы по государственному контракту от 11.03.2013. Такую необходимость исполнитель мотивировал тем, что при проведении обследования объектов выполнения работ и анализе проектной документации были выявлены недостатки, препятствующие выполнению работ.

К названному письму исполнитель приложил перечень выявленных недостатков, состоящий из восьми позиций, согласно которым в проектной документации не были учтены отдельные строительные работы, отсутствовали необходимые разделы и согласования, имеются противоречия требованиям нормативов, а также иные недостатки.

Письмом от 17.04.2013 N Э/03/729 исполнитель направил в адрес заказчика проект соглашения о расторжении государственного контракта, который впоследствии был подписан Министерством 30.04.2013.

03.03.2014 ООО "Эксплуатация" как цедент уступило ООО "СтройТранс" как цессионарию право требования уплаты штрафов, неустоек, убытков, неосновательного обогащения и иные права по государственному контракту от 11.03.2013. За уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 188 000 руб. (п.3.1 договора уступки прав).

В претензии от 05.08.2014 N 862 ООО "СтройТранс" потребовало от Министерства возмещения убытков, причиненных расторжением государственного контракта, а именно, суммы, уплаченной за выдачу банковской гарантии в размере 247 500 руб., а также упущенной выгоды в размере сметной прибыли по контракту в размере 1 440 881 руб. 57 коп. В качестве приложения к претензии значится, в том числе, договор уступки прав от 03.03.2014.

В ответе на претензию от 10.09.2014 Министерство указало на то, что контракт расторгнут по соглашению сторон, документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение Министерством обязательств по контракту, отсутствуют.

Отказ в возмещении убытков в досудебном порядке явился основанием ООО "СтройТранс" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с заказчика убытки, причиненные расторжением государственного контракта в размере 1 294 330 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает вины в действиях заказчика в расторжении спорного государственного контракта, а также наличия причинно-следственной связи между поведением заказчика и наступившими у исполнителя неблагоприятными имущественными последствиями.

Из материалов дела следует, что стороны заключили государственный контракт по результатам аукциона. При этом проектная документация являлась неотъемлемой частью аукционной документации и приложением к контракту, находилась в свободном доступе в период до заключения контракта.

Истец, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с предложенным проектом, оценить свои предпринимательские риски и возможности, спланировать дальнейшее поведение, а при наличии существенных возражений по проектной документации - отказаться от заключения спорного государственного контракта.

Учитывая, что, согласно перечню недостатков, изложенных в письме исполнителя от 29.03.2013, проектная документация имела значительные дефекты - не были учтены отдельные строительные работы, отсутствовали необходимые разделы и согласования, имелись противоречия требованиям нормативов, а также иные недостатки - невозможность выполнения работ могла быть обнаружена исполнителем до подписания контракта.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты доводы истца о том, что в обжалуемом решении не дана оценка причинам, по которым государственный контракт был расторгнут, поскольку из текста соглашения от 30.04.2013 следует, что стороны расторгли контракта по обоюдному согласию, имеется ссылка на п.1 ст.450 ГК РФ и ч.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Из соглашения о расторжении контракта не следует, что данное расторжение вызвано нарушением условий контракта одной из сторон, допущенным в период до его расторжения.

Кроме того, само по себе письмо с перечнем выявленных истцом недостатков не свидетельствует об обоснованности таких замечаний, учитывая, что экспертиза качества проектной документации не проводилась.

Как верно указал суд первой инстанции, способ обеспечения обязательств исполнителя по контракту в виде банковской гарантии был избран по инициативе самого ООО "Эксплуатация". При этом ООО "Эксплуатация" имело право внести в залог денежные средства, которые после расторжения контракта по соглашению сторон были бы возвращены ему в полном объеме без каких-либо удержаний.

Данный вывод основан на положениях ч.4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" согласно которым, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником самостоятельно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расторжение контракта по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции не может расценивать действия заказчика как неправомерные, следовательно, вина заказчика не доказана, а причинно-следственная связь между поведением заказчика и наступившими у исполнителя неблагоприятными имущественными последствиями не установлена.

В связи с тем, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, доводы о размере таких убытков не имеют правового значения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 на истца была возложена обязанность в срок до 20.07.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-55684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТранс" (ОГРН 1113256010680, ИНН 3241501190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева