Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-5616/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-11546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-11546/15, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "Гортеплострой" к ООО "Эскорт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гортеплострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эскорт" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 300.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63.521 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-11546/15 исковые требования удовлетворены (л. д. 109-110, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эскорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Эскорт", извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 2.672.885,26 руб. (с НДС), цена договора является окончательной.

Из п. 2.4 договора следует, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3, а также представленным подрядчиком счета и счета-фактуры на выполненные работы в течении 10 дней после подписания актов формы КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Представителем ответчика Сизовым Ю.В. и истцом 28.11.2013 были подписаны акты по ф. КС-2 и справка по ф. КС-3, согласно которым истец выполнил и сдал, а ответчик принял без замечаний работы по указанному договору на общую сумму 2672885,26 руб.

Принятые работы ответчик оплатил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 300000 руб.

Ссылка ответчика о том, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом правомерно отклонена судом первой инстанции, так как противоречит материалам дела.

Истцом представлена доверенность (л. д. 72, том 1), выданная ответчиком Сизову Ю.В. от 15.08.2013 г. N 79, согласно которой Сизов Ю.В. уполномочен подписывать от имени ООО "Эскорт", акты выполненных работ, в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, контролировать исполнение заключенных договоров и контрактов, представлять интересы ответчика в учреждениях и организациях всех форм собственности, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2014 истцом начислены проценты, что составило 63.521 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-11546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова