Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-29784/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-211772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ""ПрофТехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-211772/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1768)

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ИНН 7718690579, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, 12, стр. 1) к ООО "ПрофТехСтрой" (ИНН 7724808941, 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, 7, стр. 9)

о взыскании 565 487 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мухина Е.Л. по доверенности от 21.08.2014 г.

От ответчика: Чейшвили М.З. по доверенности от 19.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПрофТехСтрой" о взыскании неустойки в размере 565 487 руб. 36 коп.

Решением суда от 27.05.2015 г. с ООО "ПрофТехСтрой" в пользу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" взыскана сумма неустойки в размере 84 299 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Сослался на п. 9.4 контракта. Считает, что нет работ, выполненных с просрочкой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 182 на выполнение ответчиком работ по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем в отдельных конструктивных элементах многоквартирных жилых домов в 2014 г., включая выполнение работ, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с разделом 11 технического задания, срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 25.06.2014 г.

В соответствии с п.п. 9.3, 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, на срок более 10 дней подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от общей стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Ответчик указал, что 17.01.2014 г. между истцом и ответчиком подписан акт открытия объекта по ул. Молдагуловой, д.30. В ходе выполнения работ были выявлены недостатки проектно-сметной документации, ее несоответствия объекту, в связи с чем была созвана комиссия в составе истца, ДЕЗа района, эксплуатирующей организации, проектной организации для осмотра объекта. В результате проверки были составлены дефектные акты.

Письмом от 23.01.2014 г. N 156 ответчик уведомил, что в связи с выявлением расхождений в проектно-сметной документации, объекту и работам, их объему, подлежащим выполнению, ответчик по объективным причинам не может продолжить работы до уточнения и согласования проектно-сметной документации.

Письмом от 28.01.2014 г. N 156/1 на основании п.6.1.22 государственного контракта, ст. 716 ГК РФ ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации.

Измененная проектно-сметная документация была предоставлена ответчику 16.04.2014 г.

Таким образом, ответчик по не зависящим от него причинам не мог выполнять работы в течение 75 дней с момента уведомления о приостановке работ 28.01.2014 г. до момента представления измененной проектно-сметной документации 16.04.2014 г., выполнение работ в указанный период было приостановлено.

Указанное обстоятельство объективно повлекло увеличение конечного срока выполнения работ, срыв которых произошел не по вине ответчика, а по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

Возобновление работы по объекту по ул. Молдагуловой, д. 30 было произведено 17.04.2014 г. после получения измененной проектно-сметной документации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по производству работ по ул. Молдагуловой, д. 30, а срыв сроков произошел вследствие выявленного дефектными актами несоответствия проектно-сметной документации объему, фактическим объемам и видам работ, что повлекло приостановление выполнения работ в силу закона и условий государственного контракта, о чем истец был уведомлен.

Просрочка выполнения работ составила 70 дней, то есть меньше, чем срок приостановки, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки по объекту по ул. Молдагуловой, д. 30 не имеется.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит взысканию в размере 84 299 руб. 73 коп. по объектам: Открытое шоссе, д.24, к.41; Открытое шоссе, д.27, к.3, по которым доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-211772/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев