Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-10384/15

город Ростов-на-Дону

03 августа 2015 г.

дело N А53-5226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Устинова Я.И. по доверенности от 18.12.2014 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-5226/2015, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления N 44/07-03/15 от 17.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал Северо-Кавказская железная дорога обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал Северо-Кавказская железная дорога обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие нормативно-правового акта, определяющего перечень учебных заведений, а также регламентирующего порядок обучения в них специалистов, свидетельствует о невозможности исполнить обязанность по проведению профессиональной подготовки сотрудников.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного авиационного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения выданного ранее предписания от 11.11.2014 г. в отношении железнодорожной станции Энем-1 Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги", осуществляющей свою деятельность по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем.

В ходе проверки установлено, что требования предписания от 11.11.2014 г. обществом не исполнены, ОАО "Российские железные дороги" осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, а именно: в нарушение пункта 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", на железнодорожной станции Энем-1 не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки Управлением в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол от 09.02.2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 17.02.2014 г. общество привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ОАО "РЖД" состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики (к которым относится ОАО "РЖД") обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.12 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ.

Железнодорожная станция Энем -1 внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории (реестровый от 20.04.2011 N ЖСТ 403241). О присвоении реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 13.05.2011.

Оценка уязвимости утверждена в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта 24.01.2014.

В соответствии с пунктом 5.4 и статьи 10 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры первой категории.

Из материалов дела следует, что ответственным за обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - Энем-1 назначен начальник железнодорожной станции Энем-1 Сахарова И.А. (распоряжение от 10.01.2013 N 23/ДЦС-2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 11.11.2014 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу выдало обществу "РЖД инспекторское предписание N 000643 об устранении в срок до 12.01.2015 г. выявленного нарушения - неосуществления специальной профессиональной подготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на железнодорожной станции Энем-1 (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ.

На момент проведения проверки обществом не представлено доказательств осуществления специальной профессиональной подготовки ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ОАО "РЖД" не исполнено в установленный срок законное предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 11.11.2014 г.

Законность выданного обществу предписания не оспаривается ОАО "РЖД".

Таким образом, наличие в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ОАО "РЖД", являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО "РЖД" о том, что обществом приняты все необходимые меры для проведения оценки уязвимости, специальной профессиональной подготовки сил обеспечения транспортной безопасности.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок.

Ссылка общества на отсутствие утвержденного Минтрансом перечня специализированных учебных учреждений для осуществления переподготовки апелляционным судом отклоняется. Данное обстоятельство не освобождает общество от установленной законом обязанности осуществлять профессиональную подготовку ответственных за транспортную безопасность лиц.

Законодательство РФ не содержит запрета, препятствующего реализации ОАО "РЖД" возможности обучить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры в любом образовательном учреждении, имеющем лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе "Транспортная безопасность".

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания управления Ространснадзора по ЮФО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Общество не обращалось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Довод заявителя о том, что поскольку спорный объект транспортной инфраструктуры включен в реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории, у общества отсутствует обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на данном объекте и, соответственно, обязанность по обеспечению его профессиональной подготовки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования в части назначения ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц содержатся, в том числе, в приказах Минтранса РФ от 08.02.2011 N 40-42 (пункты 5.2 приказов), от 29.04.2011 N 130 (пункт 7).

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-5226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева