Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-6025/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-9009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

от ООО "Экспресс Альянс": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по делу N А41-9009/15 по исковому заявлению ООО "Экспресс Альянс" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - ООО "Экспресс Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 9226 руб. 93 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по доставке корреспонденции в размере 562 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" взысканы расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО "Экспресс Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены норма материального права (л.д. 71-74).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Экспресс Альянс" части от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2014 года по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Е893ХУ77, под управлением Кулакова Е.В. и автомобиля марки "БМВ Х3", государственный регистрационный знак Х585МЕ177, под управлением Ховалкиной Р.Ф.

В результате указанного происшествия, автомобилю марки "БМВ Х3", принадлежащему на праве собственности Смолякову И.С., были причинены механические повреждения.

На момент аварии поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0302570356.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Форд" Кулакова Е.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису серии ССС N 0313631561.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ Х3", Смоляков И.С. 24.12.2014 обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Новокщенову А.В. Стоимость экспертных услуг по производству экспертизы составила 17000 руб., что подтверждается квитанцией N 4600 от 24.12.2014.

В соответствии с экспертным заключением N 10Х М16/12/14 от 12.01.2015, выполненным по заказу истца ИП Новокщеновым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей) составила 70976 руб. 40 коп. (л.д. 15-29).

24.12.2014 года между Смоляковым И.С. (цедент) и ООО "Экспресс Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда (денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, 17000 убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля), обязанность выплатить который возникла в результате ДТП, произошедшего 09.12.2014 года, а также неустойки, почтовых, судебных и иных расходов (л.д. 39-40).

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения ООО "Экспресс Альянс" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 года ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме в размере 70976 руб. 40 коп., в связи с чем истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в порядке статьи 49 АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 30.01.2015 по 11.02.2015 в сумме 9226 руб. 93 коп.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страховой выплаты, определенной по страховому случаю.

В тоже время, из материалов дела явствует, что претензия с требованием о возмещении ущерба была направлена истцом в адрес ответчика только 29.01.2015 года (л.д. 8) и получена последним 03.02.2015 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом были приложены документы: опись вложения N КС161214М об отправке документов в ООО "Росгосстрах", квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014, уведомление о доставке документов ООО "Росгосстрах", прайс-лист на оказание юридических услуг.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку приложенные ООО "Экспресс Альянс" к апелляционной жалобе документы (опись вложения N КС161214М об отправке документов в ООО "Росгосстрах", квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014, уведомление о доставке документов ООО "Росгосстрах", прайс-лист на оказание юридических услуг) в суде первой инстанции не исследовались, доказательств невозможности их подачи в суд первой инстанции истцом не представлено, указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств того, что ответчик просрочил срок возмещения ущерба, равно как и доказательств подтверждения конечного срока периода начисления неустойки, что является обязательным условием для определения периода, поскольку указанное обстоятельство влияет на размер неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В подтверждение судебных издержек на сумму 30000 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 875 от 09.02.2015, заключенный между ООО "Экспресс Альянс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карповой Екатериной Николаевной (исполнитель), а также расходный кассовый ордер N 295 от 09.02.2015 (л.д. 42-44).

В оспариваемом решении, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление подписано иным лицом (Дьяковым Д.П.), нежели указано в договоре на оказание юридических услуг. При этом, доказательств того, что Дьяков Д.П. имеет отношение, как сотрудник (работник по договору) к ИП Карповой Е.Н. в договоре оказания юридических услуг N 875 от 09.02.2015 не содержится.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как уже было указано, в подтверждение факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 875 от 09.02.2015 года, заключенный между ООО "Экспресс Альянс" (заказчик) и ИП Карповой Е.И. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания невыплаченного страхового возмещения, обязанность оплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный номер Х585МЕ177, принадлежащему Смолякову И.С. в результате ДТП, произошедшего 09.12.2014 в 09:50, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный номер Е893ХУ77, под управлением Кулакова Е.В., а также неустойки, почтовых и иных расходов (согласно договору уступки права требования от 24.12.2014 г.).

Согласно пункту 3.1.1 договора обязанности исполнителя выполняет штатный сотрудник ИП Карповой Е.К. Дьяков Денис Петрович, которому заказчик обязуется выдать доверенность для представления интересов в суде.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подписано Дьяковым Д.П., действующим на основании доверенности N 1 от 02.06.2014 (л.д. 60).

Таким образом, вывод суда области об отсутствии доказательств того, что Дьяков Д.П. имеет отношение, как сотрудник (работник по договору) к ИП Карповой Е.Н., является ошибочным.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 295 от 09.02.2015 (л.д. 44).

Вместе с тем, учитывая объем совершенных представителем истца действий и необходимое для их совершения время, суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом по настоящему спору были заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 70976 руб. 40 коп., неустойки за просрочку выплаты в размере 709 руб. 76 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по доставке корреспонденции в размере 562 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867 руб. 45 коп. В связи с оплатой ответчиком 12.02.2015 года страхового возмещения в размере 709 руб. 76 коп., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 9226 руб. 93 коп., а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по доставке корреспонденции в размере 562 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867 руб. 45 коп.

Между тем, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9009/15 не содержит указаний суда на отказ или удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9226 руб. 93 коп., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. При этом, из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, и сторонами не оспаривается, что в удовлетворении требований в указанной части судом было отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения выводом об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9009/15 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 17000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья

С.Ю. Епифанцева