Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-8243/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А60-934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу N А60-934/2015

по иску индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ОГРН 304665823200019, ИНН 665800389421)

к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (ОГРН 304667424600024, ИНН 666400430194)

о защите исключительных прав на средство индивидуализации,

при участии:

от истца: Нестеренко Ю.С., представитель по доверенности от 24.12.2014, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ИП Плотицина Надежда Игоревна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (далее - ответчик) о запрещении использования коммерческого обозначения "Пикник" в любой форме и любым способом и об обязании ответчика демонтировать вывески "Пикник", обозначающих магазины продуктов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, ул. Высоцкого, д. 18А, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015, принятым судьей Зориной Н.Л., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что Плотицина Надежда Игоревна не являлась предпринимателем с 1992 года, а также о том, что истец и ответчик осуществляли предпринимательскую деятельность преимущественно в сфере розничной торговли через сеть магазинов под общим наименованием "Пикник". Заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального права ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чем, неверно сделан вывод об общем имуществе супругов. Указывает на необоснованное отклонение судом ссылок истца на п. 2 ст. 256 ГК РФ, а также применение судом срока исковой давности. Настаивает, что спорное обозначение "Пикник" впервые появилось на документах в 1997 году, а в качестве вывески на магазине истца в 1998 году. Заявитель жалобы указывает, что начал использовать спорное обозначение раньше ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует об истинном правообладателе. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, используя параллельно с истцом коммерческое обозначение "Пикник".

В ходе судебного заседания представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменений. В отзыве ответчик отмечает, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период которого осуществляли предпринимательскую деятельность с использованием коммерческого обозначения "Пикник", в т. ч. истец и ответчик были учредителями ООО "Диолис", ООО "Юго-Запад". Истец знала, что ответчик использует спорное обозначение и после заключения брачного договора от 26.12.2008, что установлено в рамках дела N А60-26445/2014, основания для применения срока исковой давности имелись. Ответчик также считает, что в рассматриваемом случае именно истец злоупотребляет своим правом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец считает себя правообладателем исключительного права на использование средства индивидуализации - коммерческого обозначения "Пикник". Указанное коммерческое обозначение состоит из слова "Пикник", выполнено оригинальным шрифтом буквами русского алфавита в красно-белом цветовом сочетании. Истец указал, что коммерческое обозначение "Пикник" используется им для индивидуализации магазинов, осуществляющих реализацию продовольственных товаров, с 1997 года.

Ответчик, по мнению истца, неправомерно, осуществляет аналогичную торговую деятельность с использованием спорного коммерческого обозначения, поскольку такое использование начато ответчиком значительно позднее. Таким образом, защите подлежит исключительное право истца, возникшее ранее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что как истец, так и ответчик фактически использовали спорное коммерческое обозначение при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом использование коммерческого обозначения происходило в режиме пользования совместной собственностью, поскольку они состояли в зарегистрированном браке в период с марта 1986 по январь 2015. Суд также пришел к выводу о том, что неправомерного использования коммерческого обозначения "Пикник" при осуществлении торговой деятельности ответчиком не имелось, а также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В силу подп. 16 п. 1 ст. 1225 ГК РФ коммерческое обозначение является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Исключительное право на коммерческие обозначения возникает, если его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия известно на определенной территории; оно обладает достаточными различительными признаками.

Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

При этом право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

В силу п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Таким образом, в силу ст. 1539 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение зависит от следующих условий - наличия предприятия, достаточных различительных признаков обозначения, а также его известности на определенной территории.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений, факт наличия вышеназванных условий может устанавливаться только на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческого обозначения.

Исключительное право на коммерческое обозначение не возникает автоматически в результате регистрации юридического лица, имеющего фирменное наименование, произвольная часть которого может использоваться в качестве коммерческого обозначения. Для того, чтобы констатировать возникновение у определенного лица исключительного права на коммерческое обозначение, должны быть установлены факты употребления правообладателем коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия и известности такого обозначения потребителям в пределах определенной территории.

При этом исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года (п. 2 ст. 1540 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Истец индивидуальный предприниматель Плотицина Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ноября 1998, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.1999, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателем внесена соответствующая запись.

Утверждение истца о том, что Плотицина Надежда Игоревна являлась предпринимателем с 1992 на основании представленной копии свидетельства серии I-ЛИ N 520, выданного Ленинским районным Советом народных депутатов 02.12.1992, налоговым органом не подтверждено - письмо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.04.2015 N 23-08/10925.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что доводы о том, кто был зарегистрирован раньше в качестве предпринимателя, в рассматриваемом деле, не имеют определяющего значения, поскольку в названный период времени 1992-1999 правовая охрана исключительного права на коммерческое обозначение не предоставлялась.

В период с 14.03.1986 по 12.01.2015 Плотицын Д.Р. (ответчик) и Плотицина (Батуева) Н.И. (истец) состояли в браке.

26.12.2008 между супругами был подписан брачный договор, в соответствии с которым супруги произвели раздел движимого и недвижимого имущества, а также установили режим раздельной собственности супругов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что до 26.12.2008 в отношении принадлежащего истцу и ответчику имущества действовал режим совместной собственности с точки зрения положений семейного законодательства (ст. 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации) не противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Представленный в материалы дела брачный договор от 26.12.2008 не содержит условий о разделе имущества в виде права на коммерческое обозначение "Пикник". За кем из супругов осталось исключительное право использования данного коммерческого обозначения, индивидуализирующего деятельность торговой сети "Пикник", брачным договором не определено. Торговая сеть "Пикник" как предприятие, имущественный комплекс не разделен, раздел имущества произведен по принципу принадлежности (государственной регистрации прав) объектов недвижимости (в том числе магазинов).

Доказательств тому, что спорное коммерческое обозначение использовалось исключительно истцом и только для индивидуализации своей деятельности не имеется. Наоборот, из анализа материалов дела (сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; сведений о совместном учреждении юридических лиц, протоколов общих собраний, сведений их ЕГРЮЛ - ТОО "Доминик", ООО "Ваш партнер", ООО "Апрель", ООО "Диолис", ООО "Юго-Запад"; договоров поставок, договоров аренды, договоров купли-продажи, эскизов вывесок и фасадов магазинов, заявок на регистрацию средств наружной рекламы, технических паспортов и пр.) следует, что в период после заключения брака и после заключения брачного договора истец и ответчик осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере торговли через сети магазинов, используя наименование "Пикник", а также являлись учредителями юридических лиц, которые также осуществляли деятельность с использованием спорного обозначения. Помимо того, ответчиком самостоятельно были учреждены ООО "Пикник-А" (2006 год - ОГРН 1056605324489), ООО "Пикник-47" (2006 год - ОГРН 1069672036675), ООО "Пикник-9" (2006 год - ОГРН 1069659043420).

В силу п. 2 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Ссылки заявителя жалобы на положения п. 2 ст. 256 ГК РФ верно были отклонены судом первой инстанции, поскольку рассмотренный иск был предъявлен в защиту исключительного права на использование коммерческого обозначения, а не в защиту авторских прав (ст. 1228 ГК РФ).

Средство индивидуализации как коммерческое обозначение стало охраняемым объектом интеллектуальной собственности и получило правовую защиту лишь с 01.01.2008.

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что создание объекта интеллектуального права в виде коммерческого обозначения осуществлялось исключительно истцом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с деятельностью истца, материалы дела также не содержат.

Более того, как выше указано ответчиком были зарегистрированы юридические лица с использованием слова "Пикник" в фирменном наименовании обществ, однако истец, считая себя правообладателем коммерческого обозначения, регистрацию данных обществ с таким фирменным наименованием с 2006 года не оспорил (подп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о неправомерном использовании ответчиком коммерческого обозначения "Пикник" при осуществлении торговой деятельности несостоятельны.

По смыслу п. 2 ст. 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Ответчиком в дополнениях к отзыву на иск (л. д. 32-41 т. 2), а также в отзыве на апелляционную жалобу фактически заявлялось о том, что истцу не принадлежит магазин "Пикник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 128.

С учетом указанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств тому, что на период 2013-2014 у истца имеется предприятие как имущественный комплекс и используется спорное обозначение в качестве средства индивидуализации этого предприятия (ст. 132, ст. 1539, п. 2 ст. 1540 ГК РФ). Имеющееся в материалах дела маркетинговое исследование (л. д. 65-78 т. 3) таким доказательством не является, т.к. не имеет сведений о составителе данного исследования, не содержит сведений о времени и дате представленных фотографий, сведений о принадлежности права собственности по указанным адресам (магазинам) на рассматриваемый период.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана оценка представленным в дело доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу N А60-934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева