Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-5439/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-82238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Илларионова М.А. - Илларионов М.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к Илларионову М.А. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, Илларионов М.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-82238/14 заявление Управления Росреестра по МО удовлетворено. Суд привлек Илларионова М.А. к ответственности согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.38-40).

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу без участия Илларионова М.А. в отсутствие доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение по месту фактического проживания, указанного в уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-11).

Указанные обстоятельства на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 07.07.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-82238/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с неизвещением арбитражного управляющего о дате, времени и месте судебного разбирательства по фактическому адресу (л.д. 100-101).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 по делу N А41-3663/10 ООО "Русь-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А.

Управлением установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Илларионовым М.А. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражным управляющим не включены сообщения о проведении собраний кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собраний кредиторов; также не опубликованы и сообщения о результатах проведения собраний кредиторов; проект договора купли-продажи имущества должника и договора о задатке не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по МО 19.12.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Управление в соответствии со статьями 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление о привлечении арбитражного управляющего Илларионова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Положения пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, в 2014 году проведено три собрания кредиторов должника 06.03.2014, 15.06.2014, 03.07.2014.

В нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении указанных собраний кредиторов не было опубликовано в установленные сроки; сведения о решениях, принятых указанным собранием кредиторов, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ также опубликованы не были.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения (неопубликование сведений о созыве собрания кредиторов, решениях принятых на собраниях), предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статья 110 Закона о банкротстве закрепляет общие принципы продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Как установлено административным органом 27.12.2013 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении 12.02.2014 повторных торгов по продаже имущества должника (л.д.24).

При этом в вышеуказанных сообщениях отсутствовали проекты договоров купли-продажи и договоров о задатке.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную последним абзацем пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в части размещения проекта договора купли-продажи и подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке на сайте ЕФРСБ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что совершенное конкурсным управляющим административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, как арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств на публикации в ЕФРСБ также обоснованно отклонению судом апелляционной инстанции. Само по себе отсутствие денежных средств у должника не может освобождать арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок привлечения по вмененным эпизодам правонарушения истек: по неразмещению проекта договора купли-продажи и договора о задатке на сайте ЕФРСБ - 27.12.2014, по неопубликованию сообщений за 14 дней о созыве собраний на 06.03.2014, 15.06.2014, 03.07.2014 соответственно 18.02.2015, 01.06.2015, 19.06.2015, а также о принятых на собраниях решениях.

Следовательно, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные правонарушения истекли, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования Управления Росреестра по МО о привлечении Илларионова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-82238/14, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-82238/14 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича к ответственности согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко