Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27634/15

г.Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-170775/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-170775/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1291)

по иску ЗАО Корпорация "ИНВЕСТТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1107746530935, ИНН 7721697655, 109431, город Москва, улица Привольная, 70, 1, дата регистрации 05.07.2010)

к ОАО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, 105064, город Москва, улица Казакова, 8, стр. 6,дата регистрации 19.01.2006)

о взыскании денежных средств в размере 70 391 983, 70 руб.

при участии:

от истца: Бравичев М.В. по приказу от 24.11.2014,Кожевников П.В. по доверенности от 27.07.2015, Темуркаев А.У. по доверенности от 27.07.2015,

от ответчика: Носова В.В. по доверенности от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Корпорация "ИНВЕСТТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖДСТРОЙ" о взыскании 67 852 011 руб. 30 коп. основного долга, 2 539 972 руб. 40 коп. пени, а также пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 07.10.2014 до даты вынесения решения судом, пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом до фактической уплаты долга.

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 67 852 011 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 882 878 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 25.08.2012 заключен договор N ДВП-12/03-0356.

Истцом выполнены работы на сумму 170 397 531 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителями сторон без замечаний.

В материалы дела также представлены следующие документы: сопроводительные письма N ИТС-16в от 24.01.2013, от 20.02.2013 о направлении в адрес генерального подрядчика первичной учетной документации согласно разделу 13, 16 договора; сопроводительное письмо от 03.12.2013 N ИТС-186з о направлении в адрес истца итогового акта сдачи-приемки работ, а также письмо от 17.05.2013.

Стоимость выполненных работ ответчиком оплачена частично в сумме 102 545 520 руб.

Поскольку задолженность в размере 67 852 011 руб. 30 коп. ответчиком истцу не оплачена, последний направил в адрес генерального подрядчика претензию N ИТС-21 от 25.08.2014 с требованием в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии оплатить денежные средства.

На сумму долга истцом также начислено 2 539 972 руб. 40 коп. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако, рассчитана неверно, взысканию подлежит сумма 1 882 878 руб. 66 коп., в остальной части требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом договорных обязательств ненадлежащим образом, непередаче исполнительной документации, отсутствии оснований для оплаты работ истца отклоняются.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе и относительно отсутствия исполнительной документации.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате принятых работ, поскольку факт их выполнения надлежащим образом, равно как и факт получения исполнительной документации, подтверждается подписанными актами и справками КС-2 и КС-3.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, ответчиком не опровергнут установленный судом первой инстанции факт передачи ему истцом исполнительной документации с сопроводительными письмами исх.N ИТС-28а от 24.01.2013, исх.N ИТС-28а от 20.02.2013.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-170775/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова