Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28852/15

г.Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-202940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-202940/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1666)

по иску ОАО " МИС" (ОГРН 1027739010661, 123104, Москва. ул.М.Бронная, д.15Б)

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, 107076, Москва, ул.Стромынка, д.19, корп.2)

о взыскании 3 635 436,70 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.04.2015 требования ОАО "МИС" (далее - истец, генпроектировщик) о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик, застройщик) задолженности в размере 3.452.661,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.775,26 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что генпроектировщик выполнил работы, предусмотренные контрактом, которые застройщик полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, застройщик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 18.05.2010 заключен контракт N П9/10-185 (далее - "Контракт") на выполнение проектно-изыскательных работ в целях строительства объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Генерала Берзарина, вл.19А (далее -"Объект").

В соответствии с п.2.1. Контракта Застройщик поручает и оплачивает, а Генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной проектной документации, Разрешения на строительство и строительства Объекта.

Согласно п.8.2. Контракта, Застройщик вправе в любое время до сдачи результата работ расторгнуть настоящий Контракт, оплатив Генпроектировщику стоимость части работ, выполненной до получения извещения Застройщика о расторжении Контракта.

ОАО "МИС" получило от ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" уведомление (исх. N АМ-8054/13 от 26.12.2013 г.) о расторжении Контракта с 09.01.2014 г.

21.03.2014 г. Сторонами было подписано Соглашение о взаиморасчетах по Контракту, согласно которому стоимость фактически выполненных Генпроектировщиком, принятых и неоплаченных Застройщиком работ определена на основании Акта N 1 сдачи-приемки проектно-изыскательных работ от 21.03.2014 г. и составляет сумму в размере 4 452 661 руб. 44 коп.

11.04.2014 г. ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" была произведена частичная оплата выполненных проектно-изыскательных работ в размере 1 000 000 руб.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ (исх.N 1-1-1188/14 от 17.11.2014 г), которое было получено им 17.11.2014 г., согласно имеющейся отметке о получении. Однако требования истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работ принят застройщиком о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, которые подписаны сторонами без разногласий, в связи с этим у застройщика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3.452.661,44 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты начисленные за период с 12.04.2014 по 02.12.2014 (231 дней) в размере 182.775,26 рублей с ответчика.

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-202940/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик