Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-17110/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А56-23659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. Ходыревой В.А. по доверенности от 23.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17110/2015) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-23659/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

к 1. 2001 отделению морской инженерной службы

2. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с 2001 отделению морской инженерной службы (далее - ответчик N 1, 2001 ОМИС) и Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик N 2, Минобороны России) задолженности в размере 26 620 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 исковое заявление ОАО "Ростелеком" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 2001 ОМИС согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 13.09.2011 находится в стадии ликвидации.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица. Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. При этом форма обращений кредиторов с требованиями законом не установлена.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос об обращении истца к ликвидатору.

В данном случае ОАО "Ростелеком" оказывало ответчику услуги телефонной связи на основании договора N М00058 от 01.03.2009, направляло в адрес 2001 ОМИС счета за оказанные услуги связи. Счета не оплачены ответчиком до настоящего времени. Таким образом, уклонение 2001 ОМИС от рассмотрения требования ОАО "Ростелеком", позволило истцу обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того, договором N М00058, заключенным между сторонами, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В судебном заседании представитель Минобороны России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные отзыв в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ростелеком", 2001 ОМИС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Северо-Западный Телеком", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", и ответчиком 01.03.2009 был заключен договор об оказании услуг связи N М00058. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 26 620 рублей 80 копеек.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ответчик с 13.09.2011 находится в стадии ликвидации.

Поскольку истцом не были представлены доказательств обращения в ликвидационную комиссию ответчика с требованием оплатить задолженность, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, полагает его подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из приведенных норм права не следует, что установленный специальный порядок предъявления требований к ликвидируемому лицу тождественен обязательному досудебному порядку урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 по делу N А56-29348/2013).

Договором, заключенным между сторонами, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Апелляционная инстанция считает, что при таких условиях у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-23659/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова