Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-6630/15

г. Томск

28 июля 2015 г.

Дело N А45-5520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.

судей Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (рег. N 07АП-6630/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-5520/2015

по иску закрытого акционерного общества "Элевел Инженер", г. Балашиха,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г. Новосибирск,

о взыскании 1 264 572,87 рублей задолженности, 126 457,29 рублей неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Элевел Инженер" неустойки в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек в рамках рассмотрения дела N А45-5520/2015., заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 г. ходатайство ООО "Капитал-Строй" об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску оставлено без удовлетворения и встречное исковое заявление о взыскании неустойки возвращено.

ООО "Капитал-Строй" подало апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суду следовало оставить без движения встречное исковое заявление, предоставив Обществу возможность предъявить документы, обосновывающие его ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства Общество должно было представить суду первой инстанции документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение на дату подачи встречного иска не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом суд указал, что к ходатайству не представлены следующие документы: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, что не позволяет суду сделать вывод об отсутствии денежных средств у истца, необходимых для уплаты госпошлины.

Исходя из приложенных к ходатайству ООО "Капитал-Строй" документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи встречного искового заявления и обоснованно возвратил Обществу встречное исковое заявление.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 г. по делу

N А45-5520/2015 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева