Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-10974/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А42-8893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: Фищук С.А., представитель по доверенности от 29.06.2015, Морозова Н.В., представитель по доверенности от 29.06.2015, паспорт,

от ответчика: Каиров Д.А., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт, Овчинникова Н.Ю., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт, Ибрагимова Е.С., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10974/2015) ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 по делу N А42-8893/2014 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики"

к ООО "Гидрострой"

о взыскании 19 957 126,87 руб.

установил:

ФГУ "АМП Мурманск" (ОГРН 1025100841435, адрес местонахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, проезд Портовый, д. 1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Гидрострой" (ОГРН 1037843038276, адрес местонахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им.Морозова, улица Чкалова, дом 3) (далее - ответчик) о взыскании неустойки за общие периоды с 23.06.2013 по 11.07.2013 и с 21.09.2013 по 15.04.2014 в сумме 19 957 126,87 руб. за несвоевременное выполнение работ по двум этапам их выполнения на основании договора от 24.12.2012 N 205.

Определением суда от 26.01.2015 в связи с реорганизацией ФГУ "АМП Мурманск", последний заменен судом на правопреемника - ФГБУ "АМП Западной Арктики".

Решением от 19.03.2015 в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по праву полностью обоснованы, так как работы были сданы с нарушением сроков по Договору, однако полностью не обоснованы по размеру. Самостоятельный расчет неустойки судом первой инстанции не произведен, в связи с недостаточностью доказательств. Кроме того, суд указал, что представленные истцом расчеты неустойки произведены им не обосновано, поскольку включают в себя, в том числе начисление неустойки на стоимость оборудования, на которую неустойка по условиям Договора не начисляется, а также начисление неустойки на стоимость Работ и оборудования, которые хоть и были одобрены истцом в последствие, однако не являлись предметом Договора. В расчет неустойки истец также не обосновано включил периоды указанной приостановки ответчиком работ по Договору.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что под работами договором подразумевался комплекс работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морских портов Кандалакша, Витино и Дудинка в соответствии с рабочей документацией. Оборудование подлежало поставке подрядчиком и должно было являться частью Системы. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не указано, каким именно документом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ; из содержания письма N 65/02-С от 25.02.2013 невозможно однозначно определить, что работы подрядчик приостанавливает; письменное уведомление о приостановлении работ по договору, а также сообщение о невозможности их выполнения в адрес заказчика не поступало. Согласно письменным ежемесячным отчетам ООО "НПП "Фортекс" (субподрядчик ответчика) о ходе выполнения работ в период с 26.02.2013 по 26.03.2013 и с 25.03.2013 по 21.04.2013, работы подрядчиком в данный период не приостанавливались, что, по мнению ответчика, опровергает довод ответчика о приостановлении выполнения работ с 25.02.2013 по 10.04.2013, изложенный в отзыве на исковое заявление. Истец указывает на то, что согласно пункту 12 Технического задания, все изменения, принятые решения по ранее разработанной проектной и рабочей документации, вводятся на основании Технических решений, утвержденных заказчиком, без увеличения договорной цены, следовательно, принимаемые Технические решения не изменяли условия и предмет договора, так как изменения ими вносились в проектную и рабочую документацию, не являющимися частью договора, а значит, вносить изменения в договор дополнительными соглашениями сторонами не было необходимости. Отсутствие дополнительных работ подтверждается самим ответчиком. Не согласен истец также с выводом суда о несогласованности стоимости каждого из этапов работ по договору, так как в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2014, который включает в себя: позиции по смете, наименование работ, номер единичной расценки, единицу измерения, количество выполненных работ, и их стоимость, то есть полностью дублируют по содержанию сметы. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком содержит такой же перечень работ и оборудования со ссылками на пункты Общих журналов работ и позиций смет, что и расчет истца. Истец ссылается на то, что суд не истребовал доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Наличие в действиях истца вины в нарушении ответчиком сроков выполнения работ судом не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом был запрошен у сторон расчет неустойки, исходя из стоимости этапа невыполненных работ.

Истцом представлен расчет неустойки, с учетом просрочки выполнения работ по каждому этапу по морскому порту Кандалакша и морскому порту Витино, общий размер которой составляет 8 730 509,42 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по тем же работам и за те же периоды, согласно которому неустойка по договору без учета обстоятельства, исключающих ее взыскание, составляет 192 772,02 руб.

Кроме того, ответчик сослался на наличие обстоятельств, исключающих взыскание неустойки за конкретные работы, поскольку имелись несоответствия изначальное представленной истцом технической документации тем целям и задачам, которые преследовал истец при заключении договора. Имело место несвоевременное предъявление претензий истцом за ненадлежащее выполнение обязательств, вследствие уклонения от приемки работ и исполнения обязанностей заказчика, предусмотренных пунктами 7.1.8 и 7.1.9 договора. Также истец затягивал утверждение смет и оплату выполненных работ. По мнению ответчика, истец пользуется своим формальным правом на предъявление настоящего требования при просрочке исполнения сроков по договору, при том, что фактически неустойка должна носить компенсационный характер, а не давать кредитору возможность обогатиться, вследствие чего ответчик считает требования истца несоразмерными и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом представленного расчета неустойки, просил взыскать с ответчика 8 730 509,42 руб. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по итогам заседания конкурсной комиссии между истцом до его реорганизации (заказчик) и ООО "Гидрострой" (подрядчик) 24.12.2012 был заключен договор на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акваторий морских портов Кандалакша, Витино и Дудинка N 205 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4) срок выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией работы по реализации проектов на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности Объекта в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение N 2), а Заказчик обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных Договором (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 1.3, цена Договора составляет 171 801 845,74 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. и 5.3. Договора начало работ с момента подписания Договора. Сроки осуществления работ по Договору установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4). Датой окончания выполнения работ по настоящему Договору считается: - 1-й этап - 22.06.2013, - 2-й этап - 20.09.2013.

Согласно раздела 6 Договора, работы по этапам работ принимаются Заказчиком по Актам о приемки выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на основании ежемесячных письменных отчетов о ходе выполнения работ и Акта приемки законченного строительством объекта (КС-14). Подрядчик за 10 дней до окончания срока выполнения всего объема Работ направляет Заказчику письменное уведомление о подтверждении, что фактически выполненные Работы соответствуют техническому заданию и рабочей документации и условиям Договора и готовы для приемки их по Акту (КС-11).

Пунктом 9.2. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик выставляет требование по оплате неустойки. Неустойка начисляется за нарушение сроков по выполнению Работ, установленным календарным планом выполнения работ (Приложение N 4) и пункта 5.3. Договора по каждому этапу выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В Приложении N 2 к Договору сторонами согласовано Техническое здание к Договору.

Приложениями N 3, N 4 и N 5 сторонами согласованы расчеты общей сметной стоимости (стоимости монтажных работ, наладочных работ и стоимости оборудования) по Объектам (портам) соответственно: Кандалакша, Витино и Дудинка.

В Приложении N 6 к Договору - Календарный план, стороны согласовали этапы проведения работ с 24.12.2012 соответственно по 22.06.2013 и по 20.09.2013, а также виды работ входящие в соответствующие этапы.

В ходе выполнения работ по Договору сторонами неоднократно вносились изменения с состав монтируемого оборудования по Договору и вносились корректировки рабочей документации, о чем составлялись технические решения.

В дело представлены акты об окончании монтажных работ (т. 2, л.д. 55, 56), акты проведения комплексных испытаний (т. 2, л.д. 14-19), акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2014 (т. 2, л.д. 23).

Судом первой инстанции было установлено, что работы по объектам порт Кандалакша и порт Витино сданы ответчиком с нарушением сроков выполнения работ по Договору. Работы по объекту порт Дудинка не сданы.

В связи с нарушением обязательств по Договору (по портам Кандалакша и Витино) в части сроков выполнения работ, руководствуясь журналами работ (т. 2, л.д. 1-13), истец начислил ответчику неустойку по первому этапу работ за общий период с 23.06.2013 по 11.07.2013 и по второму этапу работ за общий период с 21.09.2013 по 15.04.2014 на общую сумму 19 957 126,87 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с доводом истца о нарушении ответчиком промежуточного и конечного сроков выполнения работ. В то же время, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу, что стороны разделили понятия работы и оборудование по договору, а именно: под объектами понимается акватория морских портов Кандалакша, Витино и Дудинка, под работами комплекс работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности Объекта в соответствии с рабочей документацией, разработанной на основании проектной документации, ГОСТами и СНиПами для создания системы обеспечения транспортной безопасности, а под оборудованием - новые машины, приборы и иные автоматизированные устройства, включая комплектующие изделия, подлежащие в соответствии договором поставке подрядчиком, которые будут частью Системы (безопасности). В этой связи, поскольку неустойка на основании пункта 9.2 Договора подлежит начислению на стоимость выполненных в срок работ, тогда как стоимость каждого из этапов работ по договору не согласована, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что разработанная истцом Техническая документация не удовлетворяла тем целям и задачам, которые преследовал истец при заключении Договора, для разрешения которых ответчик неоднократно разрабатывал и согласовывал с истцом Технические решения, на основании которых в рабочую документацию вносились корректировки.

При этом требование истца по праву суд первой инстанции признал обоснованным.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения сторон, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности включения стоимости материалов и оборудования в общую стоимость работ при расчете неустойки, поскольку, согласно разделу 1 Договора, под работами понимается комплекс работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морских портов, при этом оборудование подлежало поставке подрядчиком и должно было являться частью Системы безопасности. Таким образом, вне зависимости от стоимости каждого этапа работ и необходимых для его выполнения оборудования и материалов, система безопасности морского порта не будет представлять какой-либо ценности для заказчика вплоть до полного выполнения работ по Договору.

Следовательно, расчет неустойки правомерно произведен истцом, исходя из стоимости всего невыполненного этапа работ, с учетом стоимости материалов и оборудования.

В то же время, при рассмотрении доводов ответчика о том, что при расчете времени просрочки истец неправомерно не принял во внимание перевод объема работ из первого этапа во второй, истец признал данный довод обоснованным, в связи с чем произвел перерасчет суммы неустойки до 8 730 509,42 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенный истцом расчет неустойки, признает обоснованным и правомерным - истец обладал законным правом на ее начисление, в качестве основания начисления неустойки обоснованно приняты стоимость работ с учетом стоимости материалов, период расчета неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Ссылка ответчика на акты об окончании пусконаладочных работ как на основание, прерывающее дальнейшее начисление неустойка, апелляционным судом отклоняется, поскольку, в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Договора, сдача подрядчиком работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Между тем, апелляционным судом также принимаются во внимание доводы ответчика о наличии вины также и в действиях истца, которые сделали невозможным своевременное выполнение работ, а его проектная и рабочая документация содержала заведомо невыполнимые сроки и требования.

Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, в соответствии с пунктом 2.2 Договора, работы должны выполняться в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, которая подлежала передаче подрядчику. В то же время, в результате обследования строительных площадок 15.01.2013 были обнаружены недостатки в проектной и рабочей документации для устранения которых необходимо внести в нее изменения (Акт обследования N 1 от 15.01.2013 морского порта Кандалакша - том 2 л.д. 142,143, Акт обследования N 1 от 15.01.2013 морского порта Витино - том 2 л.д. 144,145).

Договором установлено, что все изменения по разработанной проектной и рабочей документации вводятся на основании утвержденных заказчиком Технических решений (П. 12 Технического задания том 1 л.д.40).

Письмом N 65/02 от 25.02.2013 (том 2 л.д.146) ответчик уведомил истца, что для дальнейшей работы необходимо утверждение технического решения.

В Ежемесячном отчете N 3 за период с 26.02.2013 - 26.03.2013 (п. 21-24 том 3 л. 57) ответчик указал, что не может приступить к закупке ряда оборудования, в связи с отсутствием утвержденного технического решения.

10.04.2013 истец утвердил Техническое решение N 1 (письмо N 01/05-858 от 10.04.2013 - том 2 л.д.147). Таким образом, как верно указано ответчиком, данным Техническим решением истец подтвердил факт несоответствия ряда проектных решений реальным условиям производства работ, а также необходимость доработки проектных решений.

Техническое решение N 1 определяет тип оборудования 1-го этапа, а также оборудование РЛК, относящееся ко 2-му этапу.

Таким образом, в период с 25.02.2013 по 10.04.2013 (43 календарных дня) истец не мог приступить к закупке оборудования и выполнению отдельных видов работ, характеристики которых, определяются Техническим решением N 1. Данные обстоятельства привели к переносу сроков начала и завершения всего комплекса работ на 43 календарных дня не по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, работы первого этапа были выполнены ответчиком и приняты истцом по Кандалакше Актом от 12.07.2013 (том 2 л.д.55) и по Витино Актом от 08.07.2013 (том 2 л.д.56).

Пусконаладочные работы (2-й этап) приняты истцом по Кандалакше Актом от 31.10.2013 (Приложение N 6) и по Витино Актом от 31.10.2013 (Приложение N 3).

Опытная эксплуатация завершена 19.11.2013 (Приложение N 4, 7), при этом замечаний к работе ИТСОТБ у истца не было.

При проведении приемочной комиссии, представители истца изменили свое мнение относительно ранее принятых работ - Протокол по м.п. Кандалакша от 14.02.2014 и Протокол по м.п. Витино от 14.02.2014.

Письмом N 02-2101/14В от 21.02.2014 ответчик уведомил истца о том, что причиной выявленных недостатков является несоответствие проектной и рабочей документации требованиям, указанным в Техническом задании, и направил истцу на утверждение Технические решения N5 и N6, которыми предусмотрена замена установленного и принятого ранее истцом в рамках первого этапа работ оборудования, а также установка дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной, рабочей и сметной документацией.

При этом, указанное оборудование, относилось к первому этапу выполнения работ, который был принят истцом ранее - Акт от 12.07.2013 и Акт от 08.07.2013.

Технические решения N 5 и N 6 были утверждены Истцом 02.04.2014 исх. N 01/05-911.

Замечания были устранены Ответчиком после утверждения технических решений в разумные сроки (15.04.2013), а работы были сданы в полном объеме 05.05.2014.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что задержка приемки работ истцом в период с 14.02.2013 по 05.05.2013 произошла вследствие несоответствия проектной и рабочей документации, требованиям технического задания, а также изменением мнения истца относительно ранее выполненных и принятых им работ и оборудования. После выявления соответствующих недостатков, ответчик в разумные сроки разработал технические решения и выполнил дополнительные работы по их реализации.

Кроме того, истцом были несвоевременно предъявлены претензий за ненадлежащее выполнение обязательств, вследствие уклонения от приемки работ и исполнения обязанностей заказчика, предусмотренных пунктами 7.1.8 и 7.1.9 Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора подрядчик не позднее, чем за 10 дней до срока окончания работ направляет заказчику письменное уведомление.

Письмом N 09-1901/1ЗВ от 19.09.2013 ответчик уведомил истца о готовности работ к приемке, однако истец, нарушив требования пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, письмом N 01/05-2524 от 11.10.2013 истец уклонился от приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Договора заказчик вправе принять решение о необходимости опытной эксплуатации.

Письмом N 01/05-2785 от 01.11.2013 (л.д.99 т.1) истец принял решение о необходимости опытной эксплуатации, которое было принято после срока завершения работ.

Приемочная комиссия была проведена 14.02.2014.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.1.8 Договора истец обязан своевременно предъявлять претензии. При проведении работ замечания истцом не предъявлялись. Общие журналы работ, акты выполненных пусконаладочных работ от 31.10.2013 замечаний истца не содержат.

Таким образом, истец принял решение о необходимости опытной эксплуатации после сроков завершения работ, нарушил пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ по организации приемки и не выполнял свои обязанности, предусмотренные пунктом 7.1.8 Договора, в период с 31.10.2013 по 14.02.2014.

Также со стороны истца было допущено затягивание процесса утверждения смет. Изначально сметная документация на начальную максимальную стоимость Договора была утверждена и размещена истцом в составе конкурсной документации.

Тогда как рабочие сметы были направлены ответчиком в адрес истца 25.02.2013. Письмом N 01/05-642 от 20.03.2013 истец сообщил об отсутствии у него специалистов, способных проверить смету (п.4 т.З л.д.2).

В дальнейшем, письмом N 01/05-1565 от 25.06.2013 истец сообщил о необходимости проведения негосударственной экспертизы сметной стоимости, что не было предусмотрено Договором.

Письмом N 01/05-1828 от 23.07.2013 истец сообщил о необходимости представления проектной и рабочей сметы, что не было предусмотрено Договором, а также выдвинул ряд дополнительных требований.

Письмом N 08-1401/13 от 14.08.2013 ответчик указал на противоречивость возражений истца и направил предложения по разрешению сложившейся ситуации с утверждением рабочей сметы.

Письмом N 01/05-2376 от 30.09.2013 истец, несмотря на ранее изложенную позицию об отражении изменений в рабочих сметах, указал, что изменения, предусмотренные Техническими решениями, должны быть отражены в актах.

Сметная документация была утверждена 23.10.2013 исх. N 01\05-2664.

Письмом N 01/05-2811 от 28.10.2013 истец проинформировал о том, что необходимо представить исполнительные сметы, которые будут направлены на экспертизу.

Письмом N 01/05-2802 от 05.11.2013 истец сообщил, что для организации и осуществления приемки работ необходимы исполнительные сметы.

Исполнительные сметы были утверждены Истцом только 05.05.2014, вместе с актами КС-2, КС-3, КС-11.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что ответчик по собственной инициативе принимал участие в конкурсе и ознакомился с конкурсной документацией, поскольку, в данной ситуации, ответчик, будучи незнаком со строительными площадками, исходил из добросовестности заказчика и соответствия проектной и рабочей документации целям и задачам, предъявляемым Договором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в Техническое задание, являющегося частью Договора, явно невыполнимых условий, что повлекло к преждевременному начислению неустойки и ухудшению положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которых осложнено особенностями процедуры, установленной условиями конкурса, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В данной ситуации, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, о том, что причиной задержки выполнения работ явилась, в том числе вина заказчика, ввиду несоответствия Технического задания целям и задачам, поставленным перед подрядчиком и наличием нарушений условий Договора со стороны истца. Представитель истца признал в судебном заседании, что если бы подрядчиком не было предложено внести изменения в проектную и рабочую документацию, выполненные работы не соответствовали бы предъявляемым к ним требованиям; кровля бы обрушилась.

В то же время, апелляционным судом принято во внимание, что просрочка в выполнении работ со стороны ответчика имела место на срок, превышающий период согласования Технического решения N 1. Данное обстоятельство признается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи, апелляционный суд, принимая во внимание вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, считает возможным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности ответчика на 50%, взыскав с ответчика неустойку в размере 4 365 254,70 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 по делу N А42-8893/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Гидрострой" в пользу ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики" 4 365 254,70 руб. неустойки и 27 513,50 руб. госпошлины поиску и жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен