Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-24515/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-2041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Партнер-маркер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2015 г. по делу N А40-2041/2015, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-17), по иску ООО "Лантра" (ИНН 7706600500, ОГРН 1057749106326) к ООО "Партнер-маркер" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пацура Е.Е. по доверенности от 03.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лантра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Партнер-маркер" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга 1 555 180,31 руб. по договору поставки N П-21/14 - ПМ от 21.04.2014 г., процентов за период с 21.05.2014 г. по 16.12.2014 г. в сумме 22 076, 39 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в частности, истцы просят о взыскании задолженности по договору поставки N П-21/14-ПМ от 21.04.2014 года в размере 1 632 861 рубль 52 коп., из которых: 1 553 623 руб. 67 коп. долг, 79 237 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2015 г. по делу N А40-2041/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ЛАНТРА" (поставщик) и ООО "Партнер-маркет" (покупатель) заключен договор поставки N П-21/14 - ПМ от 21.04.2014 г. (т. 1 л.д. 24-32) на поставку товара, согласно раздела 1 которого Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя непродовольственные товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных Договором. Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя и Договором.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору поставщиком в адрес покупателя, в отсутствии каких-либо претензий со стороны последнего, поставлен товар на сумму 1770415,02 рублей, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2014 г. (т.1 л.д. 6-7).

Пунктами 3.8, 3.12 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости Товара на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа за Товар на 90 календарных дней с момента окончательной приемки Товара. Стороны могут установить иные формы расчетов по настоящему Договору, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата за поставленный товар ответчиком не производилась, при этом, задолженность уменьшена на сумму 215234,71 руб. на основании принятых к зачету Актов расчета премии от 30.06.14, 30.09.2014 и Акта оказания логистических услуг N 1183 от 30.06.2014 г. и составляет 1 553 623 руб. 67 коп.

На основании образовавшейся задолженности поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия с просьбой уплатить заложенность.

Покупателем настоящая претензия была оставлена без ответа, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору и не получив доказательств оплаты со стороны ответчика исковые требования, применительно к ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил.

Истцом так же заявлены требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их неправомерным удержанием, которые в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 79 237, 85 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленный расчет, учитывая, просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком, применительно к п.1 ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в заявленном размере.

Обращаясь с с апелляционной жалобой ответчик полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем, по мнению заявителя заявленные требования удовлетворению не подлежат, а иск должен быть оставлен без рассмотрения согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Данный довод судебной коллегией суда апелляционной инстанции исследован и признан не соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 14.5. договора поставки N П-21/14 - ПМ от 21.04.2014 г. установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно материалам дела претензия от 24.11.2014 с указанием истца ответчику на необходимость погашения задолженности, была направлена по мету нахождения ответчика: 625022 г. Тюмень ул. Алебашевская д. 19 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 18- 20).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, претензионный порядок считается соблюденным.

Учитывая, что иных доводов, указаний на нарушения, допущенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 553 623 руб. 67 коп.

Суд так же на основании ст.ст. 395, 516 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-2041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер-маркер" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов