Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-8416/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А50-3512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Нижновгеосъёмка"): Бирюкова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 13.04.2015 N 001-2015),

от ответчика (Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения): Стефаненко А.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 1)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу N А50-3512/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Нижновгеосъёмка" (ОГРН 1065262087406, ИНН 5262149832)

к Комитету имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 1065916000237, ИНН 5916016174),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Нижновгеосъёмка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 252 662 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 11.02.2015 в сумме 31 306 руб. 88 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 иск удовлетворен частично, с Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения в пользу ООО "Нижновгеосъёмка" взыскана задолженность в сумме 3 252 662 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 11.02.2015 в сумме 30 561 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика задолженности и процентов, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для предъявления ответчику каких-либо материальных претензий, поскольку соглашениями о расторжении контрактов стороны установили их отсутствие, и истец какие-либо работы в порядке, предусмотренном контрактами, ответчику не передавал. Объем исполненных истцом обязательств материалами дела не подтвержден. Часть работ передана лицам, не являющимся надлежащими уполномоченными представителями ответчика.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) на основании протоколов конкурсной комиссии заключены муниципальные контракты от 04.08.2010.

Перечень технической и иной документации, подлежащей передаче истцом ответчику, определен техническими заданиями к контрактам (пункты 4.1 контрактов). Истец обязан разработать документацию по планировке территории.

В пунктах 2.6 технических условий определен перечень отчетных материалов: топографические планшеты, карта фактического землепользования, проект планировки, разбивочные чертежи красных линий с ведомостями координат, проект межевания, пояснительная записка, обосновывающие материалы проекта межевания, демонстрационные материалы по проектам планировки, проекты межевания; межевые планы, кадастровые планы.

Истец обязан (пункты 5 технических условий): выполнить топографо-геодезические работы; выполнить проект планировки; принять участие в проведении публичных слушаний (подготовить демонстрационный материал; собрать и проанализировать замечания и предложения от заинтересованных лиц по теме публичных слушаний); сопровождать постановку земельных участков на государственный кадастровый учет до получения кадастрового паспорта.

Истцом выполнены топографические планы по части территорий, переданы ответчику по ним планы красных линий и разбивочные платежи красных линий, проекты межевания территории кварталов и микрорайонов г.Краснокамска.

Постановлениями администрации Краснокамского городского поселения от 15.01.2012 N 22; от 26.09.2012 N 620, N 621, N 622, N 623, N 624, N 625, N 626, N 627, N 628, N 629; от 01.10.2012 N 636, N 637, N 638, N 639, N 640; от 02.10.2012 N 654, N 655, N 656, N 657, N 658, N 659; от 15.01.2013 N 19, N 20, N 21, N 23, N 24, N 25 утверждены проекты планировки территории (в части установления красных линий) и межевания территорий кадастровых кварталов.

Контракты расторгнуты соглашениями от 27.09.2013. В пунктах 3 соглашений стороны подтвердили отсутствие друг к другу материальны и иных претензий по расторгаемым контрактам. В соглашениях подчеркнуто, что неисполнение контрактов произошло не по вине сторон.

Расчет стоимости фактически выполненных по договору работ направлен истцом ответчику с претензией от 17.12.2014.

Истец, указывая на то, что муниципальные контракты расторгнуты, до расторжения контрактов работы по разработке проектов выполнены, ответчик воспользовался результатом работ истца, в связи с чем обязан оплатить истцу стоимость выполненных истцом работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанным факты выполнения работ, передачи их ответчику и наличие потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.307,408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

В п.4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержатся разъяснения о применении нормы п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума данная норма применима лишь в том случае, если размер предоставленных сторонами встречных предоставлений в рамках исполнения своих договорных обязательств эквивалентен. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон).

В силу ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Установив, что объем исполненных истцом обязательств подтвержден материалами дела и расчетом истца, и данные факты ответчиком не опровергнуты (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 252 662 руб. 93 коп.

Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае истец часть работ по контрактам выполнил, передал в собственность другой стороне, а ответчик оплату стоимости этих работ не произвел. Сам по себе факт заключения соглашения о расторжении контрактов, равно как и содержание в нем формулировки о том, что стороны не имеют друг к другу претензий, не исключает возможности в дальнейшем у истца требовать оплаты, выполненной им работы, при наличии доказательств передачи результата работ ответчику и наличии потребительской ценности выполненных работ. Факт выполнения геодезических изысканий, а также дальнейшей разработки на их основе проектов планировки и межевания территорий участков доказан, в том числе, путем представления истцом документов, подтверждающих утверждение проектов Администрацией Краснокамского городского поселения. Ответчик не доказал факт невозможности использования переданного результата работ по назначению и отсутствия для него потребительской ценности выполненных истцом работ. Ответчик, ссылаясь на то, что объем выполненных работ не подтвержден материалами дела, представленный расчет не является подтверждением того, что выполненный объем работ соответствует заявленной истцом сумме, работы переданы ненадлежащим лицам, в подтверждение своих доводов не представил ни одного доказательства и опровержения доказательств и расчетов, представленных истцом (ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Не смотря на то, что часть документов была передана в отдел территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района, из материалов дела следует, что именно ответчик воспользовался результатом спорных работ, как уже было отмечено, на основании переданных истцом материалов ответчиком вынесены постановления об утверждении проектов планировки территории.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, ответчиком обязанность по оплате фактически выполненных работ не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Расчет истца проверен и признан судом подлежащим корректировке.

Требования истца частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 561 руб. 48 коп.

В части отказа в удовлетворении требований, решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-3512/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева