Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 21АП-1447/15

03 августа 2015 г.

Дело N А83-1644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ореанда" - Удилова О.В., по доверенности от 27.07.2015, от Министерства промышленной политики Республики Крым - Хорева И.В., по доверенности от 30.01.2015 N 04/307, заместитель начальника управления - заведующая отделом правовой работы управления правовой, кадровой и организационной работы; Головченко О.С., по доверенности от 24.07.2015 N 09/2702, главный консультант отдела лицензирования и контроля оборота алкогольной продукции управления регулирования и лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ореанда" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2015 года по делу N А83-1644/2015 (судья Лукачев С.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ореанда" к Министерству промышленной политики Республики Крым об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество "Гостиничный комплекс "Ореанда" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления первого заместителя министра промышленной политики Республики Крым Равича К.В. от 28.04.2015 N 5/09-20 о назначении административного наказания по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2015 года по делу N А83-1644/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Гостиничный комплекс "Ореанда" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а именно необоснованно не применена статья 2.9. КоАП РФ, устанавливающая право судьи на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании 28.07.2015 заявителем представлено заявление о замене стороны по делу в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с произведенной реорганизацией юридического лица в форме преобразования 07.07.2015 публичного акционерного общества "Гостиничной комплекс "Ореанда" в общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ореанда".

В подтверждение указанного заявителем представлены следующие документы: копии листов записи Единого государственного реестра юридических лиц, копия устава, в соответствии с пунктом 1.1 которого указано, что общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ореанда" является правопреемником публичного акционерного общества "Гостиничной комплекс "Ореанда", копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения общества с ограниченной ответственностью "Гостиничной комплекс "Ореанда".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд, посовещавшись на месте, произвел замену заявителя публичного акционерного общества "Гостиничной комплекс "Ореанда" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ореанда".

Законность и обоснованность решения от 25 июня 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Гостиничной комплекс "Ореанда" (далее - заявитель) имеет лицензию N 91РПО0000058 от 29.12.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 28.12.2015 и одним из дополнительных видов деятельности заявителя является розничная торговля алкогольными и другими напитками.

15.04.2015 уполномоченным представителем отдела лицензирования и контроля оборота алкогольной продукции управления регулирования и лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым Головченко О.С. был составлен протокол N 7/09-22 об административном правонарушении за нарушение срока декларирования алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года по форме N 11 и N 12, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу, по сведениям, полученным из базы данных Информационной системы регистрации деклараций от 15.04.2015, заявитель представил декларации по форме приложений N 11, 12 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 09.08.2012 N 815 за 4 квартал 2014 года в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка 30.01.2015, в то время как в соответствии с п. 15 Правил декларации предоставляются ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Постановлением Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания от 28.04.2015 N 5/09-20 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.13. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Диспозицией данной нормы права является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Применительно к рассматриваемому делу заявителю вменены нарушения порядка и срока предоставления декларации при декларировании алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года, что препятствует осуществлению своевременного контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.13. КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13. КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнил.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила) в соответствии с пунктами 13, 14, 15 которых, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам согласно приложению N 11 и N 12 к Правилам ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Судом установлено, что заявитель не обеспечил своевременное представление в установленный законодательством срок деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам N 11 и N 12 за 4 квартал 2014 года, фактически представив их 30.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО "Звит электрон" заключен сублицензионный договор N 919001053, согласно условиям которого лицензиат обязуется передать неисключительные права пользования программы в определенных конфигурациях и с определенной функциональностью, а сублицензиат обязуется принять и оплатить их.

Пропуск срока подачи деклараций заявитель обосновывает техническим сбоем в программе и периодической недоступности портала Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в период с 15.01.2015 по 20.01.2015.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил письмо от 07.05.2015 N 37326 в соответствии с которым, разработчики программы подтвердили наличие 20.01.2015 сформированных и подготовленных к загрузке на портал Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка форм деклараций N 11 и N12. При этом заявителю было рекомендовано обратиться в службу технической поддержки для выяснения причины возникновения данной ошибки и настроить вход в личный кабинет на портале ФСРАР.

При этом из письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.03.2015 N 5501/03-02 усматривается, что в период с 12.01.2015 по 20.01.2015 прием деклараций обеспечивался Росалкогольрегулированием в штатном режиме. Технические работы проводились только 15 января 2015 года после 16:00, что не повлияло в целом на прием деклараций.

В подтверждение указанного, к письму приложена статистика приема деклараций по дням за период с 01.01.2015 по 20.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9. КоАП РФ, устанавливающей право судьи на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10). Кроме того, в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства, касающимся порядка и срока представления декларации при декларировании алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года.

Исходя из положения ст. 2.9. КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ореанда" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области алкогольного регулирования. Не выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13. КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере.

Судом апелляционной инстанции проверен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.13. КоАП РФ и установлено, что названный срок не истек, нарушений порядка привлечения к ответственности заявителя не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Министерства промышленной политики Республики Крым от 28.04.2015 N 5/09-20 о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2015 года по делу N А83-1644/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова