Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 20АП-3545/15

г. Тула

3 августа 2015 г.

Дело N А62-483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЙ КОМБИНАТ НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по делу N А62-483/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "РЕГИОНТРАНСАВТО" (далее - ЗАО "РТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЙ КОМБИНАТ НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании 2 100 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи от 01.03.2013 N Дисх31/13 кпп и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта прекращения действия договора и отсутствием оснований для удержания перечисленных покупателем денежных средств.

В жалобе ответчик просит решение от 27.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение суда не мотивировано. Полагает, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора. Не согласен с выводом суда о том, что срок действия договора истек.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ЗАО "РТА" (покупатель) и комбинатом (продавец) был заключен договор купли продажи N Дисх31/13 кпп (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить данный товар по цене, согласованной в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара производится на основании текущих заявок покупателя путем самовывоза покупателем.

Согласно платежному поручению от 05.03.2013 N 335 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар по договору 2 100 000 рублей.

Ответчик товар не поставил.

Истец 12.12.2014 направил ответчику соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует до 31.12.2013 включительно. Если за 30 календарных дней до истечения календарного года ни одна из сторон письменно не откажется от договора, то договор считается автоматически продленным на каждый последующий год. Количество пролонгаций не ограничено.

Судом первой инстанции установлено, что истец отказался от пролонгации действия договора на 2015 год, в связи с чем обязательства сторон по данному договору прекратились 31.12.2014.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств отпадают, так как прекращается обязанность поставщика по поставке. Получатель средств, уклоняясь от их возврата покупателю, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие доказательств фактической поставки ответчиком товара истцу на сумму предоплаты в размере 2 100 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 05.03.2013 N 335, свидетельствует об отсутствии встречного имущественного предоставления, сумма неотработанного аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Таким образом, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по поставке товара, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты в размере 2 100 000 рублей, как неосновательного обогащения, соответствуют требованиям статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку срок действия договора истек, и ответчик не поставил товар истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является действующим, не могут быть приняты во внимание.

ЗАО "РТА" 22.08.2014 обращалось в арбитражный суд с иском к комбинату (дело N А62-5433/2014). Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно расценил процессуальные действия ЗАО "РТА", а так же заявления его представителя по делу N А62-5433/2014 как однозначный отказ от продления действия договора на очередной календарный год, заявленный более чем за 30 дней до окончания действия договора в 2014 году. Кроме того, истец 12.12.2014 направил ответчику проект соглашения о расторжении договора.

Таким образом, с учетом пункта 8.1 договора основания для пролонгации действия договора купли продажи на 2015 год отсутствуют, срок действия договора истек 31.12.2014.

Довод жалобы о немотивированности выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом решении, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены вынесенного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по делу N А62-483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина