Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 05АП-6148/15

г. Владивосток

04 августа 2015 г.

Дело N А59-1135/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк",

апелляционное производство N 05АП-6148/2015,

на решение от 25.05.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1135/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Логистик" (ИНН 6501247000, ОГРН 1126501003353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (ИНН 6501116656, ОГРН 1026500521618)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон симек кларк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 590 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 135 590 рублей 27 копеек, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно, а именно судом первой инстанции не указано на начало срока просрочки исполнения обязательств.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "Регион Логистик" через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ООО "Регион Логистик" в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 135 590 рублей 27 копеек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Логистик" (Перевозчик) и ответчиком ООО "СП " СУ-4" и ФСК" (Заказчик) 17.05.2013 заключен договор N 05/П/06-13 оказания услуг перевозки, предметом которого являлась перевозка автомобильным транспортом материала Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора перевозчик принял на себя обязательства перевезти автомобильным транспортом материал заказчика по его заявке, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что условия каждой перевозки определяются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительное соглашение содержит сведения о наименовании и предположительном объеме перевозимого материала, местах его погрузки и выгрузки с указанием расстояния перевозки сроках перевозки, ее стоимости, а также список автотранспорта, подаваемого для перевозки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 17.05.2013 стороны согласовали наименование материала, подлежащего перевозке - щебень, скальный грунт, место погрузки - карьер Хвойный, Поронайский район Сахалинской области, место выгрузки - "Реконструкция автодороги Южно-Сахалинск-Оха", а также стоимость перевозки - 1 кубо-км (м3/км) 7 рублей 50 копеек, кроме того НДС 18%, условия оплаты - 20 рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.10.2013 по 20.10.2013, истец оказал услуги перевозки ответчику на общую сумму 8 079 235 рублей 80 копеек, на основании которых ответчику была выставлена счет-фактура N 230 от 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оказания услуг перевозки N 05/П/06-13 от 17.05.2013, ответчик должен оплатить оказанные услуги в течении 20 рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

Ответчик произвёл частичную оплату за оказанные услуги в размере 7079235 рублей 80 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2015 N 11-П с требованием произвести оплату оказанных услуг.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 постановления ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 N 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка по оплате услуг перевозки подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, пришел к выводу о неправильном определении начала периода просрочки и необоснованном применении ключевой ставки.

Проанализировав содержание пункта 1.4 дополнительного соглашения тот от 17.05.2013 N 1, судебная коллегия пришла к выводу о том, что начала периода просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с 21.11.2013.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.11.2013 по 22.03.2015.

При самостоятельном расчете процентов апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными процентами следует исходить из ставки 8,25% годовых.

Таким образом, общая сумма процентов, взыскиваемых с ответчика за пользование денежными средствами истца, составляет 111 604 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме, превышающей установленную апелляционным судом, надлежит отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.

ООО "Регион Логистик" за предъявление иска уплатило 24 356 рублей. Истцу подлежит возмещению за счет ООО "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон симек кларк" государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 23 841 рубля 46 копеек.

За апелляционную жалобу ООО "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон симек кларк" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Произведя судебный зачет государственной пошлины, уплаченной сторонами арбитражный суд пришел к выводу, что с ООО "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон симек кларк" в пользу ООО "Регион Логистик" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 841 рубля 46 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 по делу N А59-1135/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон симек кларк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Логистик" 1 132 445 (одни миллион сто тридцать две тысячи четыреста сорок пять) рублей 63 копейки, в том числе 1 000 000 (одни миллион) рублей основного долга, 111 604 (сто одиннадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 841 (двадцать тысяч восемьсот сорок одни) рубль 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду выдать исполнительные листы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко