Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-25022/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-200328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бородинское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2015 г. по делу N А40-200328/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1267), по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "Бородинское" (ИНН 3431007084, ОГРН 1063457023101) о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: Бахия Т.Р. по доверенности от 13.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бородинское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 648 578 руб., пени в сумме 146 222 руб. 58 коп. и изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N 2121707 от 11.04.2012 года, N 2123054 от 24.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2015 г. по делу N А40-200328/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя апелляционной части было заявлено ходатайство о проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Представитель истца против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Суд, с учетом позиций сторон, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ определил: проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Бородинское" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 2121707 от 11.04. 2012 г., N 2123054 от 24.05.2012 г.

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2121707 от 11.04.2012 года, N 2123054 от 24.05.2012 г. в общей сумме в сумме 2 648 578 руб., что не отрицается сторонами.

Суд первой инстанции, установив, наличие задолженности, и не получив доказательств оплаты, применительно к ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

Пунктом 11.3 Общих условий к договору лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет неустойки по договорам лизинга N 2121707 от 11.04.2012 года, за период с 22.05.2014 г по 10.11.2014 г, N 2123054 от 24.05.2012 г. за период с 04.10.2013 г по 10.11.2014 г. на сумму 146 222 руб. 58 коп. признал данный расчет обоснованным, требования о взыскании неустойки удовлетворил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и ведет к неосновательному обогащению истца.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском о обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение заявленного, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендуемого оборудования, приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что основания для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-200328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бородинское" (ИНН 3431007084, ОГРН 1063457023101) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов