Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 11АП-7477/15

г.Самара

03 августа 2015 г.

Дело N А72-17113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Фарт-В" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 июля 2015 года апелляционную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года по делу N А72-17113/2014 (судья Чернышова И.В.), принятое по исковому заявлению казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803), Удмуртская Республика, г.Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт-В" (ОГРН 1027300544347, ИНН 7302020670), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 12 903 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - КУ УР "БДД УР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт-В" (далее - ООО "Фарт-В", ответчик) о взыскании 12 903 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фарт - В" в пользу КУ УР "БДД УР" взыскано 712 руб. 92 коп. убытков, 110 руб. 60 коп.- госпошлины.

При неисполнении решения суда с ООО "Фарт - В" в пользу КУ УР "БДД УР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "Фарт-В" ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики, в размере 12 903 руб., а также судебных расходов за подачу искового заявления в размере 2000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку суд должен был применить Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденную Минтрансом РФ 27 мая 1996 года (далее - Инструкция), а не постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272. На момент оформления актов Инструкция продолжала действовать, не была отменена.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2015 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 40 мин 22 июля 2015 года в связи с необходимостью представления истцом расчета убытков, ООО "Фарт-В" отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июля 2015 года объявлялся перерыв до 12 час 55 мин 29 июля 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 29 июля 2015 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на пункте весового контроля бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км, 10 июля 2012 года произведено взвешивание транспортных средств - КАМАЗ 65116-62, государственный регистрационный номер Е494ВУ73, с полуприцепом НЕФАЗ9334-10-01ПП, государственный регистрационный номер АВ323473, принадлежащих ООО "Фарт-В", под управлением водителя Павлова А.С. По результатам взвешивания составлен акт N 326 от 10 июля 2012 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Истец указывает, что по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой и общей массы транспортного средства, тогда как согласно акту N 326 от 10 июля 2012 года грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-62, государственный регистрационный номер Е494ВУ73, с полуприцепом НЕФАЗ9334-10-01ПП, государственный регистрационный номер АВ323473, имел осевые нагрузки: на вторую ось - 8.19 тонн с учетом погрешности 8.15 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на третью ось - 7.65 тонн учетом погрешности 7.61 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на четвертую ось - 8.40 тонн с учетом погрешности 8.36 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на пятую ось - 8.42 тонн с учетом погрешности 8.38 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн. Превышения общей массы актом не установлено.

Согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Истец со ссылкой на постановление Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 предъявил к взысканию ущерб, причиненный автомобильной дороге, в размере 12 903 руб.

В соответствии с п/п "а" п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, вступившие в силу 25 июля 2011 года, предусматривающие предельно допустимые массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства и критерии их определения.

В применении к указанным в исковом заявлении автомобилям, нормы, согласно правилам перевозки, составляют следующие значения: предельно допустимые массы транспортных средств, а именно: автомобиль пятиосный и более равен 40 тоннам.

Судом установлено, что в расчете нарушения в виде превышения осевой и общей массы транспортного средства истцом использованы значения предельной массы транспортных средств и нагрузок на оси транспортных средств, как в части единиц измерения, так и цифровых обозначений, соответствующие Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27 мая 1996 года.

Истцом представлен расчет, состоящий из двух частей. Один основан на показаниях акта: в связи с превышением нагрузки на ось в процентном отношении расчет составил (1120 + 925+ 1120+1120) х 0,13 х 1,279828011 = 712,92 руб. При этом указанные в акте предельно допустимые нагрузки на ось соответствуют Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Расчет на 712,92 руб. проверен судом первой инстанции и признан верным в этой части, в том числе по применению предельных нагрузок на ось, соответствующих Правилам.

Также истцом представлен расчет на 12189,88 руб. = (5548 + 5215 + 6014,2 + 6058,6 + 395) х 0,41 х 1,279828011 (т.1, л.д.57). Как следует из прилагаемых к исковому заявлению расчетов с уточнениями, акта взвешивания транспортных средств и пояснений самого истца, последний руководствуется положениями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27 мая 1996 года (т.1, л.д.67,91).

При этом истец определяет автомобиль ответчика как соответствующий категории А на участке дорог в 13 км и как соответствующий категории Б на участке дорог в 41 км.

Вместе с тем данная Инструкция противоречит положениям Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, являющихся нормативным актом, обладающим большей юридической силой и содержащим иные, как само определение понятия "тяжеловесный груз", так и значения нормативных значений общей массы и нагрузок на оси транспортного средства, при разделении автомобилей по классам.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах), ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации обладает большей юридической силой, чем нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, Правила перевозки грузов автомобильным транспортом подлежат применению с момента вступления в силу 25 июля 2011 года, в том числе в части нормативных значений общей массы и нагрузок на оси транспортного средства.

Также суд посчитал, что определение истцом классификации транспортного средства ответчика в зависимости от класса дороги не допустимо, так как из приложения N 1 Инструкции следует, что классификация автотранспортных средств (АТС) определяется в зависимости от осевых масс.

Истец в качестве предельной массы транспортных средств приводит в расчете значение 28,5 т и в акте 38 т, тогда как Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом грузов для пятиосного автопоезда установлено предельное значение массы транспортного средства - 40 т - для всех видов пятиосных автомобилей для всех дорог.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 326 от 10 июля 2012 года следует, что предельное значение массы транспортного средства ответчика не могло быть превышено, так как вес автомобиля составил 37,08 т.

Руководствуясь Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом грузов, суд первой инстанции установил, что предельное значение массы транспортного средства ответчика не было превышено.

Согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, критерий определения вышеуказанных нагрузок устанавливается в зависимости от следующих характеристик автомобильных дорог: для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс. Для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115 кН/11,5 тс. Для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами".

Из расчета истца следует, что примененные в акте критерии соответствуют критериям автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, что ответчиком не оспаривается. Также ответчик пояснил, что считает правильными применённые в акте критерии допустимых предельных нагрузок на ось. Но представленный расчет по 41 км полностью не признает, акт к данному расчету не составлялся.

С доводами ответчика о том, что протокол весового контроля составлен неверно ввиду указания предельно допустимой осевой нагрузки в тоннах, а не как это определено в Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, в Тс/Кн, суд первой инстанции не согласился, поскольку единица измерения допустимой нагрузки "тонна-сила" равна весу одной тонны в условиях земной поверхности.

Возражения ответчика приняты судом в части недопустимого применения истцом в расчете положений Инструкции, не соответствующей Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (в ред. постановления Правительства РФ от 16 апреля 2011 года N 282) утверждены правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Ответчик специального разрешения на перевозку груза не имел.

Истцом в материалы дела представлен обоснованный расчет, являющийся достоверным, соответствующим закону только в сумме 712 руб. 92 коп., вторая часть расчета судом не принята, так как основана на положениях Инструкции, противоречащих Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Судом принят заявленный в первой части расчета километраж, исходя из того, что факт прохождения ответчиком маршрута, в том числе 13 км, указанного в акте не оспорен. Ответчик возражает по 41 км, поскольку не представляется возможным определить данную величину.

Истец ссылается на ведомость и акт приема-передачи недвижимого имущества. Однако данные документы не содержат доказательств протяженности маршрута Якшур - Бодья - а/д. М-7 - Ст.Зятцы - Зеглуд в 41 км.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал правомерность расчета на 12189,88 руб., в том числе с указанием километража.

На основании изложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в сумме 712 руб. 92 коп.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд должен был применить Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденную Минтрансом РФ 27 мая 1996 года, а не постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, несостоятельна. Учитывая, что с 25 июля 2011 года вступили в действие Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, суд первой инстанции правомерно руководствовался данным нормативным правовым актом.

Ссылка истца на то, что на момент оформления актов Инструкция продолжала действовать, не была отменена, несостоятельна, поскольку Инструкция не подлежала применению на том основании, что она противоречила постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272. Само по себе признание Верховным Судом Российской Федерации пунктов 1.2, 1.3 приложения 1 к Инструкции недействующими со дня вступления в законную силу решения от 12.11.2012 N АКПИ 12-1194 не свидетельствует о том, что Инструкция подлежала применению до указанной даты при наличии Действующего постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение протяженности маршрута Якшур-Бодья - а/д.М-7 - Ст.Зятцы - Зеглуд в 41 км истцом была представлена выписка из списка дорог регионального и межмуниципального значения, не принимается. Выписка, на которую ссылается истец, с указанием протяженности вышеозначенного маршрута в материалах дела отсутствует. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции в целом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 22 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года по делу N А72-17113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин