Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 01АП-4002/15

3 августа 2015 г.

А43-24639/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (603104, г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 11; ИНН 5262057290, ОГРН 1025203723170)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015

по делу N А43-24639/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан" о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.06.2014 N 2347,

при участии в судебном заседании представителя:

администрации города Нижнего Новгорода - Андриашевич Е.Н. по доверенности от 26.12.2014 N 01-470/Д сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) от 26.06.2014 N 2347 "О признании жилого помещения в доме N 23 литера А по улице Краснозвездная непригодным для проживания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора), Шаповаловы Ольга Александровна и Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автобан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, процедура оценки жилого помещения (кв.39 в д.23 по ул.Краснозвездная в г.Нижнем Новгороде) пригодности к проживанию не соответствует Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления, основанный на обстоятельствах, указанных в акте обследования жилого помещения от 15.04.2014, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация г.Нижнего Новгорода, Управление Роспотребнадзора в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации г.Нижнего Новгорода указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество, Управление Роспотребнадзора, Шаповаловы О.А. и С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 09.09.2013 в связи с наличием запаха аммиака Шаповалов С.В. обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о проведении исследования воздуха в квартире N 39 дома N 23 по ул.Краснозвездная в г.Нижнем Новгороде, где он проживает со своей семьей.

На основании указанного обращения Управление Роспотребнадзора выдало ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" предписание о проведении исследований концентрации аммиака в воздухе жилых помещений и в монолитных колоннах в помещении по указанному адресу.

02.10.2013 Управление Роспотребнадзора провело обследование указанного жилого помещения.

По результатам исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" установило, что в отобранных в квартире N 39 дома N 23 по ул.Краснозвёздная в г.Нижнем Новгороде пробах атмосферного воздуха, воздуха в жилых помещениях квартиры на содержание аммиака выявлено превышение ПДК содержания аммиака для атмосферного воздуха в 7,2 раза.

Застройщиком дома N 23 по ул.Краснозвездная в г.Нижнем Новгороде являлось ООО "Автобан", в установленном порядке дом введен в эксплуатацию.

25.04.2014 на основании обращения администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, акта обследования помещения от 02.10.2013, справки БТИ и заключения Управления Роспотребнадзора Межведомственная комиссия по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям действующего законодательства приняла решение (заключение) о непригодности для проживания квартиры N 39 дома N 23 Литера А по ул.Краснозвездная в г.Нижнем Новгороде.

26.06.2014 администрация г.Нижнего Новгорода издала постановление N 2347 о признании непригодным для проживания жилого помещения -квартиры N 39 дома N 23 литер А по ул.Краснозвёздной.

Считая постановление органа местного самоуправления от 26.062014 N 2347 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Автобан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 13.07.2006 N 2393, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) разработаны гигиенические нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест ГН 2.1.6.1338-03.

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

При этом, вредное воздействие на человека понимается как воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

К факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В силу статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Согласно статьей 20 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" воздух в жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Право граждан Российской Федерации на благоприятную среду обитания предусмотрено статьей 8 Федерального закона N 52-ФЗ.

При этом, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 1.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.

В соответствии с пунктом 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия (далее -ОБУВ).

Согласно пункту 7.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Установление требований к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проведенной оценки соответствия помещения установленным требованиям, оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям по заявлению собственника помещения или заявлению гражданина (нанимателя) с приложением документов, представленных заявителем, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).

Действие Положения N 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении N 47 требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 33 Положения N 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Следовательно, установление факта наличия содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно пункту 43 Положения N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии со статьей 47 Положения N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

На основании полученного заключения, в соответствии с пунктом 49 Положения N 47, соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Порядок работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям Положения N 47 установлен Регламентом работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям, утвержденным постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 13.07.2006 N 2393 (далее - Регламент работы межведомственной комиссии).

Суд первой инстанции установил, что назначенная администрацией Советского района г.Нижнего Новгорода комиссия произвела визуальный осмотр жилого помещения - квартиры N 39 в доме N 23 по ул.Краснозвездная в г.Нижнем Новгороде, по результатам которого сочла необходимым вынести вопрос на рассмотрение заседания Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и домов требованиям действующего законодательства.

Из представленного в материалы дела заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" следует, что в отобранных в квартире N 39 дома 23 по ул.Краснозвёздная в г.Нижнем Новгороде пробах атмосферного воздуха, воздуха в жилых помещениях квартиры на содержание аммиака выявлено превышение ПДК содержания аммиака для атмосферного воздуха в 7,2 раза, то есть установлено превышение в жилом помещении содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, что не соответствует качеству атмосферного воздуха.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что выделение из бетона, используемого при строительстве жилого дома N 23 по ул.Краснозвёздной, такого вещества как аммиак, является опасным для здоровья жильцов.

Аммиак - по физиологическому действию на организм относится к группе веществ удушающего и нейротропного действия, способных при ингаляционном поражении вызвать токсический отёк лёгких и тяжёлое поражение нервной системы. Пары аммиака сильно раздражают слизистые оболочки глаз и органов дыхания, а также кожные покровы. Такое человек и воспринимает как резкий запах, так как предельно допустимая концентрация аммиака в воздухе жилого помещения достаточно мала и ощущение запаха аммиака свидетельствует о превышении допустимых норм.

Следовательно, условия проживания в квартире N 39 дома 23 по ул.Краснозвездная не соответствуют требованиям п.4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно статье 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации города относится признание домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, признание помещений жилыми помещениями.

Вопрос соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания рассмотрен межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям на основании заявления собственника помещения в приложении установленного пакета документов, в соответствии с пунктом 42 Положения N 47.

Таким образом, администрация г.Нижнего Новгорода издала постановление от 26.06.2014 N 2347 "О признании жилого помещения в доме N 23 литера А по улице Краснозвездная непригодным для проживания" в пределах своих полномочий и на основании заключения от 25.04.2014 Межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям действующим законодательством.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

ООО "Автобан" считает, что в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 13.10.2011 N 123-39/7, рассматриваемая квартира с 20.09.2013 подлежала возврату Обществу с соответствующим оформлением всех прав. Более того, Шаповаловы были обязаны известить Комиссию, осуществляющую обследование жилища, о состоявшемся расторжении, поэтому совершение каких-либо действий в отношении указанной квартиры без участия Общества являлось незаконным.

Вместе с тем, факт расторжения договора долевого участия в строительстве (или не расторжения) не имеет правого значения для настоящего спора, так как на момент проведения осмотра квартиры право собственности на нее принадлежало вышеуказанным лицам.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие переход права собственности к ООО "Автобан" на квартиру N 39 дома 23 по ул.Краснозвёздная в г.Нижнем Новгороде на момент обращения Шаповаловых или момент издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Автобан" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу N А43-24639/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу N А43-24639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова