Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6760/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А57-5646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года, по делу N А57-18152/2014 (судья Чирков О.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза", г. Саратов, ИНН 6452949772, ОГРН 1106450007641

к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург,

о взыскании страховой выплаты в размере 43.034 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.106 руб. 52 коп. за период с 11.12.2013 года по 22.10.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 6.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей

при участии в заседании:

от истца - Трдатян Д.А. по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страховой выплаты в размере 38.584 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.794 рублей 12 копеек за период с 11.12.2014 г. по 22.10.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2014 г. по день уплаты суммы этих средств, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Решением от 25 мая 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5646/2014 исковые требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" взысканы страховое возмещение в размере 38.584 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.758 рублей 75 копеек за период с 11.12.2014 г. по 22.10.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2014 г. по день фактического исполнения решения, исходя из исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25%, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.998 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт повреждения бампера автомобиля в результате ДТП.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2013 года автомобиль марки Nissan Teana Z8NBBUJ32C9032562 с регистрационным знаком Х088ОХ 64, белого цвета (далее - "Автомобиль"), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" (далее - ООО "Энергоэкспертиза") на основании договора лизинга N 101/12-СРТ от "20" августа 2012 г.,( застрахован согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04(7)-04(7)-149006-26/12 от 28 августа 2012 г. (далее -"договор страхования") в открытом акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") на основании страхового полиса серия 04(7)-N-149006-26/12), в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, что подтверждается справкой, выданной инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД по г. Саратову А.Л. Стажковым.

По данному происшествию 28 июля 2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором дежурного полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

30 июля 2013 г. истец обратился в страховую компанию ОАО "ГСК "Югория" с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного страхования.

Однако страховой выплаты произведено не было

Ответчику истцом была направлена и 19 ноября 2013 г. получена им претензия N 14/10 от 14.10.2013 г., в которой истец просил возместить убытки по устранению повреждений автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38.584 руб. - стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей, 4.450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы на проведения автотехнической экспертизы в размере 6.000 (Шесть тысяч) рублей.

Согласно п. 11.1 договора страхования срок ответа на претензию составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения претензии.

В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчету N 412.09.13 от 11 сентября 2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Nissan Теаna с регистрационным знаком Х088ОХ 64 (далее -"отчет"), сумма требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, составляет: 38.584 руб. (стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей), 4.450 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля), а всего 43.034 руб.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что истцом не доказан факт того, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28 июля 2013 г., застрахованный автомобиль получил, кроме повреждения шины и диска колеса, повреждение бампера, следовательно, сам факт наступления самого страхового случая.

По мнению подателя апелляционной жалобы, все представленные по делу доказательства опровергают факт повреждения переднего бампера в результате дорожно-транспортного происшествия.

Документами административного производства:

- объяснениями водителя Плугина Д.М.,(согласно которым, выйдя из автомобиля после ДТП, он обнаружил лишь повреждение диска и резины переднего правого колеса);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, (согласно которой старшим лейтенантом полиции Федосовым И.Н. также было выявлено только повреждение диска и резины правого переднего колеса),

- представленная позже справка, содержащая дописанный поврежденный элемент - бампер передний, не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу;

- схемой ДТП, согласно которой на проезжей части были обнаружены и зафиксированы выбоины в дорожном покрытии, однако соответствующие замеры длины, ширины и глубины изображенных выбоин произведены не были, что, по мнению, ответчика не позволяет сделать вывод о том, что повреждение бампера могло образоваться в результате ДТП.

Кроме того, заявление водителя Плугина Д.А. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 30 июля 2013 г. не содержит сведений о повреждении бампера, а акт осмотра транспортного средства от 30.07.2013 г., составленный сотрудником ОАО "ГСК "Югория", надпись: "передний бампер - повреждение ЛКП" перечеркнуто (Z).

Вместе с тем, представленные фотографии осмотра транспортного средства подтверждают факт, того что повреждение переднего бампера были сфотографированы позже, а не одновременно с прочими повреждениями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ответчика в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе допроса в качестве свидетеля эксперта Глазкова С.В., производившего оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, было установлено, что оценка рыночной стоимости может производиться в несколько этапов, при этом разное местоположение автомобиля при фотографировании и проведении экспертизы и разница в дате фотоснимков не является нарушением методики проведения экспертизы.

Согласно отчету N 412.09.13 от 11 сентября 2013 г. Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, было установлено повреждение бампера, переднего правого диска колеса, передней правой шины колеса.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от 30.07.2013 г. ОАО "ГСК "Югория" с участием водителя и сотрудника страховой компании при осмотре было установлено не только повреждения диска и шины правого переднего колеса, но и переднего бампера.

При этом довод ответчика о том, что надпись "передний бампер - повреждение ЛКП", перечеркнутая знаком (Z), была внесена в акт после его составления и не может быть принята во внимание, поскольку настоящий акт подтверждает факт, того, что пункт 3, касающейся повреждения бампера, действительно не был вписан в справке ГИБДД, однако совместный осмотр транспортного средства с сотрудником страховой компании подтверждает факт повреждения бампера.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля старший лейтенант Федосов И.Н., выезжавший на место происшествие, пояснил, что повреждение переднего бампера находилось в нижней части, и обнаружить его при осмотре транспортного средства непосредственно после наступления ДТП не было возможности в связи с отсутствием технических средств.

Кроме того, указанный свидетель сообщил, что спустя некоторое время гражданин Плугин Д.А. обратился в подразделение полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову с заявлением о внесении дополнительных сведений в справку о ДТП, в связи с тем, что в результате ДТП также был поврежден передний бампер автомобиля Nissan Teana номерной знак Х 088ОХ 64 регион.

Данное обстоятельство выяснилось по результатам проведения детального осмотра автомобиля, при определении размера ущерба полученного автомобиля в результате ДТП.

Одним из оснований для обращения гражданина Плугина Д.А. в подразделение ГИБДД являлось то, что страховая компания при определении суммы страхового возмещения не включила в размер ущерба стоимость повреждений бампера, поскольку данный элемент кузова автомобиля в документах ГИБДД по факту ДТП не указан.

Достоверность доводов, изложенных в обращении гражданина Плугина Д.А. не вызывала сомнений, поскольку характер и локализация технических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, с учетом технических характеристик автомобиля Nissan Teana (малая высота дорожного просвета (клиренс) в совокупности с учетом состояния проезжей части в месте пересечения ее с трамвайным полотном (провалы дорожного покрытия в местах прокладки рельс) допускали возможность образования такого рода повреждений.

В связи с обращением гражданина Плугина Д.А. в справке о ДТП было внесено дополнение о повреждении в результате ДТП переднего бампера с соответствующим заверением печатью и подписью должностного лица.

Кроме того, истцом представлены доказательства понесенных расходов на ремонт автомобиля, в частности, на диск и автошину представлена накладная от 17.09.2013 г. N 423 и кассовый чек на сумму 42.200 руб., а также акт сдачи-приемки работ от 26.09.2013 г. N 67 на лакокрасочные работы переднего бампера и кассовый чек на сумму 3.640 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд 1 инстанции счел доказанным повреждение бампера в результате ДТП и наступление страхового случая, в том числе, в отношении повреждения бампера.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в выплате страхового возмещения.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из того, что год принимается за 360 дней, а каждый месяц просрочки принимается за 30 дней.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-5646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина