Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 18АП-7165/15

г. Челябинск

03 августа 2015 г.

Дело N А34-2558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу N А34-2558/2014 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Мясоедова Е.С. (доверенность от 16.01.2015), Григорович Т.Ю. (доверенность от 22.04.2015), Григорович Р.В. (доверенность от 24.09.2014);

акционерного общества "Курганэнерго" - Черняев Д.В. (доверенность от 03.07.2015).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток"), ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", должник), ОГРН 1024501983659, ИНН 4524000510. Заявитель просил признать обоснованным требование к должнику в размере 51 270 023 руб. 57 коп., включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить Маслакова Александра Владимировича (далее - Маслаков А.В.).

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве: ОАО "ЭК "Восток" заменено на акционерное общество "Курганэнерго" (далее - АО "Курганэнерго", заявитель), ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712, на основании заключенного данными лицами договора уступки права (требования).

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 заявление АО "Курганэнерго" удовлетворено, в отношении ОАО "ШМКЭС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Маслаков А.В., в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Курганэнерго" в размере 51 270 023 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ШМКЭС" (должник) просило определение суда от 22.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств; судом неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы. Должник считает неверным вывод суда о том, что заявление кредитора соответствует требованиям п. 3 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующий вывод суда основан на том, что требования заявителя не могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд в данной части руководствовался справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) от 12.05.2015 о том, что действия по обращению взыскания на имущество должника произведены, иного имущества, подлежащего описи и аресту первой, второй, третьей очереди не обнаружено, при этом не принял во внимание иные доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности, постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, инвентаризационные списки имущества (оборудования и материалов), хранящегося на участках в с. Целинное, с. Альменево, с. Сафакулево Курганской области, направленные должником судебному приставу-исполнителю 06.04.2015. Суду при рассмотрении заявления о банкротстве следовало выяснить, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требования кредитора, достаточно ли этого имущества, существует ли возможность погашения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не дал оценку имеющимся у должника правам требования, реальности взыскания дебиторской задолженности. Суд не выяснил, проводилась ли судебным приставом-исполнителем оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе. ОАО "ШМКЭС" считает недопустимым доказательством результаты экспертизы обоснованности и действительности дебиторской задолженности, проведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2015. По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и стандартам аудиторской деятельности, не могло быть принято судом во внимание. ОАО "ШМКЭС" отметило, что после принятия обжалуемого судебного акта обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, касающихся ареста и обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество; в ходе судебного разбирательства по настоящему делу о банкротстве просило привлечь судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица с целью представления им пояснений относительно мероприятий, проводимых в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ОАО "ЭК "Восток"; просило также истребовать материалы сводного исполнительного производства, отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств - документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 40 866 477 руб. 37 коп., возвращенных ОАО "ШМКЭС" судебным приставом-исполнителем 14.05.2015. Судом данные ходатайства не были разрешены. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. С учетом того, что исполнительное производство по заявлению первоначального кредитора было возбуждено 09.06.2014, срок для добровольного исполнения истек 23.06.2014, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество следовало оценивать именно с указанной даты. В то же время суд принял во внимание обстоятельства, имевшие место в период с 2013 г. по 2015 г. Акт о невозможности взыскания либо акт об отсутствии имущества должника до момента подачи заявления о банкротстве в дело не представлены. Суд при решении вопроса о введении в отношении ОАО "ШМКЭС" процедуры наблюдения не дал оценку действиям самого заявителя, который не исполняет условия заключенного сторонами договора от 02.11.2009 N 41, не принял во внимание наличие судебных актов о взыскании с АО "Курганэнерго" в пользу ОАО "ШМКЭС" задолженности, а также то, что ряд дел в настоящее время находится на рассмотрении. Должник указал, что ОАО "ШМКЭС" является субъектом естественной монополии, возбуждение в отношении него процедуры банкротства является исключительной мерой. Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению должника, в том, что судом не был привлечен к участию в деле федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъекта естественной монополии - Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России). Податель апелляционной жалобы сослался в данной части на ст. 198 Закона о банкротстве, ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), указал, что Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области лицом, уполномоченным представлять интересы ФСТ России, не является.

АО "Курганэнерго" в отзыве просило обжалуемое должником определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя по делу о банкротстве, являются несостоятельными доводы ОАО "ШМКЭС" относительно неполного исследования судом значимых для дела обстоятельств. Кредитор сослался на материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем проведены все требуемые действия по выявлению имущества должника, обращено взыскание на имущество ОАО "ШМКЭС" первой, второй, третьей очереди, однако это не позволило удовлетворить требования заявителя. АО "Курганэнерго" полагает правильной оценку обстоятельств, связанных с исполнительным производством, имевших место до возбуждения исполнительного производства по заявлению ОАО "ЭК "Восток". Заявитель по делу о банкротстве считает, что должник злоупотребляет правом, указывая на наличие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Таких доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было; в ходе проведения службой судебных приставов мероприятий по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания ОАО "ШМКЭС" не заявляло о наличии у него данного имущества, доводы были заявлены лишь спустя год после возбуждения дела о банкротстве с целью создания препятствий для введения наблюдения. Сопоставление данных бухгалтерской отчетности должника с материалами сводного исполнительного производства позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что имущества ОАО "ШМКЭС" явно недостаточно для удовлетворения требований кредитора. АО "Курганэнерго" отметило, что задолженности перед ОАО "ШМКЭС" не имеет, решения суда о взыскании, представленные в дело, исполнены. В рамках иных арбитражных дел АО "Курганэнерго" отрицает наличие долга, судебные акты по существу не вынесены. Относительно довода подателя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ФСТ России, АО "Курганэнерго" отметило следующее. Указанный орган государственной власти упразднен Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373, функции переданы Федеральной антимонопольной службе, которая была извещена судом о процессе. Привлечение указанного лица путем вынесения определения не требовалось, поскольку оно вправе принимать участие в судебном разбирательстве в любом случае в силу закона. ФСТ России не уполномочена устанавливать тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, в свою очередь, Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, осуществляющему соответствующее регулирование, уведомление о рассмотрении дела о банкротстве ОАО "ШМКЭС" было направлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Временный управляющий Маслаков А.В. в судебное заседание не явился, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Федеральная антимонопольная служба своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ОАО "ШМЭКС" доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы, о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих доводы о наличии у должника прав (требований) к третьим лицам, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Представитель АО "Курганэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ходатайства должника о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы, о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрены и отклонены. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность представления лицом, подавшим апелляционную жалобу, письменных пояснений относительно изложенных в них доводов. Фактически указанные пояснения представляют собой дополнения к апелляционной жалобе, которые заблаговременно другим участникам процесса не были направлены (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении дополнительных доказательств судом не установлено уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции (ч. 2 с. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе составление (получение) указанных документов после принятия обжалуемого судебного акта в качестве такой причины расценено быть не может, поскольку должником не обоснована и не доказана объективная невозможность получения данных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу N А34-2543/2011 с ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "ЭК "Восток" взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 382 360 руб. 85 коп., а также 161 913 руб. 66 коп. судебных расходов (т. 1, л.д. 10-25). Согласно судебному акту неосновательное обогащение в указанном размере возникло на стороне должника (сетевой организации) в связи с невозмещением кредитору (гарантирующему поставщику) фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО "ШМКЭС" за период с августа 2009 г. по февраль 2011 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 26-41).

На принудительное исполнение судебного акта 30.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003476676 (т. 1, л.д. 42-45).

04.07.2014 ОАО "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о банкротстве ОАО "ШМКЭС", сославшись на то, что должник имеет неисполненные обязательства, установленные в рамках вышеуказанного дела, в размере 51 270 023 руб. 57 коп. Размер задолженности подтвержден справкой судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 N 45/28-45028-21775 (т. 2, л.д. 18).

Заявление кредитора принято к производству определением суда от 08.07.2014 как заявление о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное Арбитражным судом Курганской области на основании заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго") 16.05.2014.

Определением суда от 27.10.2014 производство по делу по требованию ОАО "ЭК "Восток" было приостановлено до рассмотрения заявления ОАО "Курганэнерго", производство по рассмотрению которого, в свою очередь, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-3648/2014 Арбитражного суда Курганской области, в рамках которого ОАО "ШМКЭС" оспаривало договор уступки права требования от 03.12.2012 N 11/2012, заключенный ОАО "Курганэнерго" и открытым акционерным обществом "ЭнергоКурган" (т. 2, л.д. 129-131).

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве произведена замена первого заявителя ОАО "Курганэнерго" на его правопреемника АО "Курганэнерго" в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 приняты изменения требований АО "Курганэнерго" в отношении основания и размера задолженности ОАО "ШМКЭС", послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку измененное требование кредитора основано на судебных актах, принятых после возбуждения дела о банкротстве, судом в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изменена последовательность рассмотрения заявлений; заявление ОАО "ЭК "Восток" рассмотрено первым.

Определением суда от 27.03.2015 производство по рассмотрению заявления ОАО "ЭК "Восток" возобновлено (т. 4, л.д. 119).

30.07.2014 ОАО "ЭК "Восток" уступило право требования с ОАО "ШМКЭС" задолженности в сумме 51 270 023 руб. 57 коп., подтвержденной судебным актом по делу N А34-2543/2011, ОАО "Курганэнерго" (т. 4, л.д. 48-49). В рамках указанного дела арбитражным судом в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена стороны ОАО "ЭК "Восток" на АО "Курганэнерго" (т. 5, л.д. 156-160).

В связи с указанными обстоятельствами произведена замена заявителя по делу о банкротстве ОАО "ШМКЭС" (т. 4, л.д. 139-140).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 вышеуказанной нормы для целей Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно ст. 3 Закона о естественных монополиях субъектом естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Отношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии отнесены к деятельности, осуществляемой субъектами естественной монополии (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 22.02.2001 N 11/2 ОАО "ШМКЭС" включено в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 45.1.4.

В силу п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Арбитражный суд Курганской области, установив, что требование заявителя в размере 51 270 023 руб. 57 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ОАО "ШМКЭС" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включении требования АО "Курганэнерго" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание в том числе на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание соответствие представленной заявителем по делу кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил временным управляющим ОАО "ШМКЭС" Маслакова А.В. - члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 2, л.д. 25-28).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ШМКЭС" сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно невозможности удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника первой, второй, третьей очереди, о наличии у должника признаков банкротства.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления АО "Курганэнерго" требования кредитора в размере 51 270 023 руб. 57 коп. не были удовлетворены, в том числе путем обращения взыскания на имущество. При этом судом, исходя из доводов должника, исследован и вопрос о наличии у ОАО "ШМКЭС" возможности удовлетворить требования кредиторов за счет данного имущества.

Применительно к данному доводу должником и кредитором в материалы дела были представлены документы, касающиеся осуществления мероприятий сводного исполнительного производства N 3764/10/28/45-СД, в рамках которого производится взыскание в том числе по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу N А34-2543/2011 (исполнительное производство N 9126/14/28/45).

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Вохменцева А.С. от 17.03.2015 N 45028/15-11746 и подписанному им реестру исполнительных производств по состоянию на 17.03.2015 в отношении ОАО "ШМКЭС" возбуждено 48 исполнительных производств, остаток задолженности составляет 92 411 405 руб. 92 коп. по основному долгу и 3 677 506 руб. 43 коп. по исполнительскому сбору (т. 5, л.д. 76-80).

Согласно реестру исполнительных производств, подписанному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Саниной Е.А., и представленному в арбитражный суд АО "Курганэнерго", на исполнении находятся 55 исполнительных документов на общую сумму 104 014 661 руб. 66 коп. (т. 6, л.д. 4-14).

Документы исполнительного производства свидетельствуют о том, что за период 2013-2015 г. судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на розыск имущества должника; выявленное имущество арестовано и передано на реализацию. В ходе исполнительного производства часть имущества была реализована до возбуждения исполнительного производства по требованию ОАО "ЭК "Восток" (сварочный аппарат СА 190, бензопила Хусварна, бензопила Stihl, полуприцеп ОДАЗ 9570 1987 года выпуска, калькулятор, заземление ВЛ переносное 3 шт., телефон, краска серая в бочке 60 кг, сапоги кирзовые 4 шт., ботинки, подшлемник, автобус КАВЗ 1993 года выпуска), денежные средства перечислены взыскателям (т. 6, л.д. 46-81); часть имущества не была реализована в связи с отсутствием покупателей, арест с имущества снят, оно возвращено должнику на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.03.2015 (автомобили УАЗ 3741, ГАЗ 5204, производственно-административное здание и здание гаража в с. Сафакулево, здания конторы и гаража в с. Альменево, квартира и гараж в с. Целинное Курганской области) (т. 6, л.д. 82-100).

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя (т. 7, л.д. 35-36) ОАО "ШМКЭС" 01.09.2014 представило информацию об имуществе, на которое может быть обращено взыскание в очередности, установленной ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в том числе указало имущество, находящееся в Сафакулевском, Альменевском, Целинном, Шумихинском участках (т. 7, л.д. 37-48). Судебным приставом-исполнителем установлено, что данное имущество аресту не подлежит, поскольку непосредственно участвует в производственной деятельности, составлены соответствующие акты от 22.09.2014, 03.10.2014 (т. 7, л.д. 53-54, 56); руководитель должника подтвердил, что по месту нахождения ОАО "ШМКЭС" (г. Шумиха, квартал Новостроек, 17) имущества также не имеется, все находится в эксплуатации (т. 7, л.д. 55).

19.03.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому аресту подвергнуто имущество первой очереди взыскания в количестве 57 наименований (автомобили, стеллажи, пиломатериал, станки, трансформаторы, краска, кресло, светильники, весы, сейф металлический и другое) общей стоимостью 4 322 200 руб.; имущество второй очереди - дебиторская задолженность на общую сумму 40 866 477 руб. 37 коп. (всего 12 дебиторов), оцененная на сумму 313 100 руб.; имущество третьей очереди - ранее возвращенные должнику в связи с невозможностью реализации здания в с. Альменево, квартира в с. Целинное, гараж, на сумму 900 000 руб. (т. 5, л.д. 86-94).

Тогда же, 19.03.2015, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т. 5, л.д. 95-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества должника ОАО "ШМКЭС" от 19.03.2015 отменены, арест с имущества снят, имущество возвращено должнику (т. 5, л.д. 18-21). Основанием для отмены послужило непредставление судебным приставом-исполнителем понятым права осмотра имущества должника.

07.04.2015 ОАО "ШМКЭС" направило судебному приставу-исполнителю список имущества, находящегося на балансе по состоянию на 19.03.2015 по участкам с. Целинное, с. Альменево, с. Сафакулево Курганской области (т. 5, л.д. 114-116). Судебным приставом-исполнителем указанное имущество на территории данных участков осмотрено, сделаны выводы о том, что имущество является не ликвидным, не имеет стоимости, поскольку находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии, о чем составлены акты от 15.04.2015 (т. 5, л.д. 138-143).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2015 для оценки дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства привлечен специалист, перед которым поставлены вопросы о том, возможно ли на основании представленных должником документов установить наличие и размер дебиторской задолженности ОАО "ШМКЭС", подтверждается ли данными документами ее наличие, является ли задолженность реальной для взыскания. Соответствующие вопросы были поставлены в отношении семи дебиторов: Отдел культуры администрации Шумихинского района, Отдел образования администрации Шумихинского района, общество с ограниченной ответственностью "Березка", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", администрация Шумихинского района, администрация г. Шумиха, общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский энергосбыт" (т. 5, л.д. 144).

Экспертом сделаны выводы о том, что дебиторская задолженность названных в постановлении от 27.04.2015 лиц не подтверждается документально, а потому нереальна для взыскания (т. 6, л.д. 30-43).

08.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на право требования должника к АО "Курганэнерго" в сумме 1 818 605 руб. 95 коп. (т. 5, л.д. 123-125); кроме того, согласно письму судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 N 45028/15-22033, наложен арест на право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Экономический арбитраж" в сумме 4 387 944 руб. 16 коп. (т. 6, л.д. 28-29).

Исследовав и оценив названные документы, на которые ссылались стороны в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не доказана возможность удовлетворения требований кредитора за счет имущества, указанного в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, с учетом общего размера взыскания, осуществляемого в ходе сводного исполнительного производства.

В силу изложенного отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "ШМКЭС" о том, что судом не дана оценка представленным должником документам, подтверждающим, по его мнению, возможность удовлетворения требования заявителя по делу о банкротстве путем обращения взыскания на имущество должника. Данные вышеперечисленные документы о значимых для дела обстоятельствах не свидетельствуют, из них не следует наличие у ОАО "ШМКЭС" имущества в размере, достаточном для погашения имеющейся кредиторской задолженности, в том числе перед АО "Курганэнерго". В частности, это не следует из акта описи и ареста имущества должника от 19.03.2015. Величина стоимости имущества, указанного в данном акте, не позволяет сделать вывод о том, что требования кредитора будут полностью удовлетворены за счет его реализации.

Ссылка должника на недостоверность результатов проведенной в ходе исполнительного производства экспертизы судом отклоняется, поскольку стоимость указанного в акте описи и ареста от 19.03.2015 имущества не позволяет сделать вывод о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов, даже в том случае, если принять во внимание размер дебиторской задолженности, указанный ОАО "ШМКЭС", отраженный в акте описи и ареста от 19.03.2015.

Довод о наличии иного имущества, не указанного в акте, документально не подтвержден. В отношении имущества, находящегося на участках в с. Сафакулево, с. Альменево, с. Целинное Курганской области, судебным приставом-исполнителем сделаны выводы о невозможности обращения взыскания ввиду того, что имущество нерабочее, разукомплектовано, разобрано. Ссылка на наличие данного имущества в апелляционной жалобе несостоятельна.

То обстоятельство, что в настоящее время ОАО "ШМКЭС" оспаривает в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, правового значения не имеет. Выводы сделаны судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права в части непривлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, неуведомления о времени и месте судебного разбирательства ФСТ России, не имеется.

Должником не обоснована необходимость привлечения судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы сводятся к необходимости представления сведений относительно мероприятий, проводимых в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "ШМКЭС". Между тем данные сведения могли быть получены должником как стороной исполнительного производства и представлены суду в виде письменных доказательств, равно как и материалы сводного исполнительного производства, об истребовании которых ОАО "ШМКЭС" заявляло в ходе судебного разбирательства.

Довод о неуведомлении о времени и месте судебного разбирательства ФСТ России судом также отклоняется.

В соответствии со ст. 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Судом в соответствии с указанной нормой о судебном разбирательстве извещены Федеральная антимонопольная служба и Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, которые просили рассмотреть дело без участия их представителей (т. 5, л.д. 14, 17).

ФСТ России упразднена Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373, функции данного органа переданы Федеральной антимонопольной службе. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права в части извещения указанного лица о процессе.

В судебном заседании должник также привел довод о необходимости привлечения к участию в деле Министерства энергетики Российской Федерации, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. Данный довод подателя апелляционной жалобы не принимается судом, поскольку не обосновано применение к данному органу положений ст. 198 Закона о банкротстве, не названы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного лица (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права в части нерассмотрения судом ходатайства ОАО "ШМКЭС" об отложении судебного разбирательства с целью представления первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство стороны с учетом конкретных обстоятельств дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не имеется оснований считать, что неразрешение вопроса об отложении судебного разбирательства привело к принятию неверного судебного акта по существу спора и поскольку послужило препятствием для представления значимых доказательств (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ОАО "ШМКЭС" не указало, каким образом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 40 866 477 руб. 37 коп., способны опровергнуть выводы суда о том, что стоимость имущества должника, относящегося к очередности взыскания, указанной в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, недостаточна для удовлетворения требований кредитора.

Довод о том, что во внимание могут быть приняты только обстоятельства, имевшие место в период после возбуждения исполнительного производства на основании заявления ОАО "ЭК "Восток", является несостоятельным. Суд вправе был дать оценку всем обстоятельствам, относящимся к исполнительному производству для проверки обоснованности заявления о банкротстве в соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны АО "Курганэнерго". Судом не установлено, что заявитель осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред должнику; наличие у заявителя по делу о банкротстве встречного обязательства по отношению к ОАО "ШМКЭС" само по себе об этом не свидетельствует. Доводы о неисполнении АО "Курганэнерго" договора от 02.11.2009 N 41 не могут быть предметом исследования, поскольку оценка соответствующих отношений выходит за пределы заявленных требований, касающихся несостоятельности ОАО "ШМКЭС".

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ШМКЭС" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу N А34-2558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова А.П. Скобелкин