Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-5642/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-83147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неосмарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-83147/14, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску ООО "МДН-Пром" к ООО "Неосмарт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДН-Пром" (ИНН 5036126493) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Неосмарт" (ИНН 7714898270) о взыскании долга в размере 282341,82 руб., неустойки 43483,93 руб., расходов по госпошлине 9517 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-83147/14 исковые требования удовлетворены (л. д. 83-84, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Неосмарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 87-88, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Неосмарт" (покупатель) и ООО "МДН-Пром" (поставщик) заключен договор поставки N 123 от 11 августа 2014 г., по которому поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего договора произвести и передать в собственность покупателю элементы рамных лесов ЛРП-2000-100, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 282341,82 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения порядка оплаты товара покупатель должен уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании вышеназванного условия договора истец начислил ответчику неустойку за период с 15.09.14 по 24.03.15 в сумме 43483,93 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Следовательно требование о взыскании неустойки в указанной выше сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, не подавал.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельными.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки 43483,93 руб. не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставки осуществлялись как разовые сделки в силу чего покупатель не может быть привлечен к договорной ответственности, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что в качестве оснований для поставок указан договор.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-83147/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова