Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-8443/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А50-18936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Тандер": Юркова Т.А., паспорт, доверенность от 02.04.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу N А50-18936/2014, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 166 от 25.08.2014, выданного Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Роспотребнадзор, Управление).

Определением суда от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, податель жалобы указывает на то, что по делу N А50-19061/2014 общество признано невиновным в части нарушения СанПиН 2.3.2.1078-01; данное нарушение (превышение массовой доли глазури) по внешним признакам определить невозможно, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.14 N Ф09-6504/14. По мнению общества, предписание Управления не является законным, обоснованным, четким и понятным для исполнения. Заявитель указывает, что Роспотребнадзор вышел за рамки полномочий, обязывая общество оформить ценники и товарно-сопроводительные документы на все товары, реализуемые в магазине (т.к. проверялась лишь продукция из водно-биологических ресурсов). Поскольку предписание является неисполнимым, существует риск незаконного привлечения к административной ответственности за его неисполнение по ст. 19.5 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции, просил решение отменить.

Управление и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1173 от 23 июля 2014 года Управление провело внеплановую выездную проверку с целью контроля соблюдения заявителем обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения при реализации пищевой продукции из водных биологических ресурсов.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки N 154 от 25.08.2014, обществу "Тандер" выдано предписание N 166 от 25.08.2014, которым в срок до 25 сентября 2014 года предписано обеспечить оформление ценников на товары, товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия по каждому наименованию товара в соответствии с установленными требованиями, обеспечить розничную продажу замороженной рыбной продукции и продукции из ракообразных при их соответствии требованиям, установленным нормативной и технической документацией, обеспечить розничную продажу импортированных рыбных продуктов при наличии на потребительских упаковках достоверной информации о товаре (в части содержания массой доли глазури).

Кроме того, по итогам проверки в связи с выявленными фактами нарушений должностным лицом Управления были составлены три протокола об административном правонарушении, вынесено два постановления от 22.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и решение арбитражного суда от 17.11.2014 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанные постановления о привлечении общества к ответственности признаны законными, решение суда о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отменено ввиду недоказанности вины общества.

Не согласившись с предписанием от 25.08.2014, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, в которых рассматривались вопросы законности постановлений и привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку вступившими судебными актами по делам N А50-19061/2014, А50-19523/2014 и А50- 19616/2014 (в которых обжаловались постановления Роспотребнадзора и решение суда о привлечении к административного ответственности) были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, о наличии нарушений со стороны общества и об отсутствии нарушений со стороны Роспотребнадзора при проведении проверки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Аналогичную нормы содержит Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 3 ст. 40 Закона N 2300-1).

Статьей 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона N 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, Управление, которое осуществляет государственный надзор в двух названных сферах, имеет полномочия на выдачу предписания по результатам надзорных мероприятий.

По одному из дел (N А50-19523/2014) в постановлении судом апелляционной инстанции был проверен порядок проведения Управлением внеплановой выездной проверки, а также порядок уведомления о проведении проверки, истребования у общества необходимых документов. Апелляционным судом сделаны выводы о том, что при проведении проверки нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено. Акт проверки от 25.08.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ к акту проверки.

Учитывая изложенное, Роспотребнадзор вынес оспариваемое предписание на законных основаниях, в пределах полномочий и с соблюдением законодательно предусмотренной процедуры.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пунктам 19, 33 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

Согласно предписанию от 25.08.2014 заявителю предложено обеспечить оформление ценников на товары, товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия по каждому наименованию товара в соответствии с установленными требованиями, обеспечить розничную продажу замороженной рыбной продукции и продукции из ракообразных при их соответствии требованиям, установленным нормативной и технической документацией, обеспечить розничную продажу импортированных рыбных продуктов при наличии на потребительских упаковках достоверной информации о товаре (в части содержания массой доли глазури).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции по делу N А50-19523/2014 установлено, что оформленные ценники на продаваемые рыбные и морепродукты не содержат подписи материально-ответственного лица или печати организации, представленные товарно-сопроводительные документы на продаваемые рыбные и морепродукты (товарные накладные от 20.06.2014 N 590316G1974, от 26.07.2014 N 590316G2017) не содержат сведений о сроке действия деклараций о соответствии, о наименовании лиц, принявших декларации, и не заверены подписью поставщика или продавца, что является нарушением п. 19, 33 Правил продажи отдельных видов товаров и образует событие административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ.

По делу N А50-19616/2014 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что действия заявителя по реализации товаров при отсутствии необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (непредставление копии деклараций о соответствии товара) являются нарушением п. 12, 33 Правил продажи отдельных видов товаров и образуют событие административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

По делу N А50-19061/2014 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом апелляционный суд указал в постановлении, что событие правонарушения, выразившееся в нарушении п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", является установленным и доказанным, однако вина общества не доказана в силу того, что Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526 действие Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 N 27 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" приостановлено. Кроме того, суд указал, что в части выявленного несоответствия пищевой продукции требования СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю массовая доля глазури Управлением не доказана вина общества, который изготовителем данной продукции не является, причинно-следственная связь между выявленными несоответствиями и действиями общества административным органом не установлена.

Проанализировав возможность применения преюдициальных обстоятельств ранее рассмотренных арбитражными судами дел о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности к настоящему спору об оспаривании предписания от 25.08.2014, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку при рассмотрении дел N А50-19523/2014 и А50-19616/2014 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, и рассматривался вопроса о признании незаконными постановлений о привлечении общества к ответственности за нарушение тех же требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, то по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ уже установленные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Рассмотрев довод общества о невиновности в части нарушения СанПиН 2.3.2.1078-01 по делу N А50-19061/2014 и необходимости признания предписания в этой же части незаконным, апелляционный суд отклоняет данный довод на следующем основании.

Поскольку апелляционным судом событие правонарушения, выразившееся в нарушении п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, подтверждено, следовательно, основания для вынесения оспариваемого предписания в данной части также доказаны, при этом выводы о недоказанности вины в действия ЗАО "Тандер" как продавца продукции имеют значение лишь для решения вопроса о доказанности состава административного правонарушения в целях привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, выводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения не затрагивают объективную сторону правонарушения, соответственно, не влияют на вывод о наличии нарушения санитарных норм и прав потребителей при реализации продукции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, поскольку нарушения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей подтверждены постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А50-19061/2014, А50-19523/2014 и А50-19616/2014.

Ссылки заявителя на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.14 N Ф09-6504/14 подлежат отклонению, поскольку в указанном деле рассматривались совсем другие обстоятельства, не имеющие преюдициального отношения к настоящему спору.

По мнению общества, нарушение его прав предписанием состоит в том, что оно может быть незаконно привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заведомо неисполнимого предписания.

Однако неисполнимость не следует из содержания предписания, которое является понятным и основанным на фактах нарушений, подтвержденных лабораторными исследованиями.

Из обстоятельств дела следует, что выдача предписания направлена на соблюдение прав потребителей, что находится в сфере ответственности продавца, который должен контролировать качество пищевой продукции, правильность оформления сопроводительной документации и ценников.

Заявитель указывает в жалобе, что Роспотребнадзор вышел за рамки своих полномочий, обязывая общество оформить ценники и товарно-сопроводительные документы на все товары, реализуемые в магазине, в то время как предметом проверки являлась лишь продукция из водных биоресурсов.

Данный довод общества основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела, Управление во исполнение своих полномочий, установленных п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, выдало предписание и указало в нем устранить имеющиеся нарушения и обеспечить оформление ценников в соответствии с установленными требованиями; обеспечить оформление товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия по каждому наименованию товара в соответствии с установленными требованиями; обеспечить розничную продажу замороженной рыбной продукции и продукции из ракообразных при их соответствии требованиям, установленным нормативной и технической документацией; обеспечить розничную продажу импортированных рыбных продуктов при наличии на потребительских упаковках достоверной информации о товаре (в части содержания массовой доли глазури).

При этом в предписании указано, что выбор конкретного способа исполнения предписания предоставляется юридическому лицу.

Соответственно, заявителю во исполнение выданного предписания необходимо выполнять требования действующих нормативных актов, наименование и реквизиты которых указаны в предписания.

При этом указание Управлением на необходимость устранения нарушений в отношении всех товаров, находящихся на реализации в магазине, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку совершение действий, которые не предусмотрены действующим законодательством, административным органом не предписано.

Из этих же обстоятельств следует, что предписание не нарушает права общества, поскольку предписывает соблюдать установленные действующим законодательством требования, а также устранить конкретные нарушения, выявленные в ходе проверки.

Оспариваемое предписание является ясным и понятным, мотивированным и подкрепленным нормами действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод общества о непонятности предписания указывает, что в случае возникновения у ЗАО "Тандер" вопросов и сомнений в процессе исполнения предписания, ему необходимо обратиться к акту о проведенной проверке от 25.08.2014 N 154, а также к Постановлению Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 " Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров".

По изложенным выше мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемое предписание выдано Роспотребнадзором при наличии фактических и правовых оснований, его неисполнимость не доказана обществом и не следует из обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, следовательно, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Тандер" отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Заявителю на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. (представлено платежное поручение от N 3901 от 10.06.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-18936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3901 от 10.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко