Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-10915/15 (ключевые темы: сроки апелляционного обжалования - участие третьих лиц - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - тридцатидневный срок)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-10915/15

г. Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А65-3300/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Исполнительного комитета города Казани и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года, принятое по делу N А65-3300/2015 (судья Шакурова К.Н.),

по иску Исполнительного комитета города Казани,

к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Ильмире Фаридовне, г. Казань, (ОГРН 314169010000225, ИНН 165505737572),

о признании самовольной и обязании снести нежилое строение, общей площадью 72,67кв.м., расположенное по ул. Декабристов. 164 А с кадастровым N 16:50:100308:93 в течении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу,

признании за Исполнительным комитетом г. Казани, в случае неисполнения ответчиком решения суда в тридцатидневный срок, право самостоятельно снести указанное строение, с возложением на ответчика расходов на снос строения.

при участии третьего лица - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Казани", ООО "Эридан+", КЗИО г.Казань, Управление Росреестра по РТ,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Казани и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года, принятое по делу N А65-3300/2015.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство заявители ничем не обосновывают.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 19 июня 2015 года. Таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 20 июля 2015 года (19 июля 2015 года - нерабочий день).

С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции 21 июля 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что от заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель Хамидуллин Р.К. действующий по доверенностям от 06 марта 2015 г. и 19.06.2014 г., присутствовавший при оглашении резолютивной части решения. Таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте.

Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что обжалуемый судебный акт в полном объеме был своевременно опубликован в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" 20.06.2015 в 14:34:24 МСК.

Принимая во внимание, что результат рассмотрения дела заявителю был известен и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9604/12 от 11 декабря 2012 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Исполнительного комитета города Казани и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года, принятое по делу N А65-3300/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

Н.Ю. Пышкина