Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-3801/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-10153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Афипский завод ЖБИ" (ИНН 2348034186, ОГРН 11223480002028)

- представитель не явился, извещен надлежащим образом,,

от ответчика ООО "СК Март Универсал" (ИНН: 7709537493, ОГРН: 1047796218293)-

Верещагина А.С., представитель по доверенности N 18 от 08.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (ИНН: 7709537493,

ОГРН: 1047796218293) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта

2015 года по делу N А41-10153/15, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ООО "Афипский завод ЖБИ" к ООО СК Март Универсал" о взыскании

денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афипский завод ЖБИ" (далее-

ООО "Афипский завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области сиском к обществу с ограниченной ответственностью СК Март Универсал" (далее -ООО СК Март Универсал") о взыскании задолженности по договору N 2 от 24.09.2012 в сумме 80.000 руб. 00 коп. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.336 руб. 67 коп. руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-10153/15 исковые требования ООО "Афипский завод ЖБИ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-56)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО СК Март Универсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права ссылается на то, что ответчиком до начала судебного заседания были заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, однако суд, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, нарушив тем самым права ответчика.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015. суд перешел к рассмотрению дела N А41-10153/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 93-97).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, с учетом параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает указанные правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ООО "Афипский завод ЖБИ" поставил в адрес ООО "СК Март Универсал" товар по товарным накладным N 1170 от 01.07. 2014 г., N 1176 от 02.07.2014 г. и N1431 от 02.08.2014 г., общей стоимостью 216 077 руб. 30 коп.

По товарным накладным N 1170 и 1176, осуществлялась доставка ООО "Афипский завод ЖБИ" стоимость которой составила 40 000 руб. 00 коп. за каждую товарную накладную, что подтверждается Актами N 1170 и N 1176 от 01.07.2014 г. и от 02.07.2014 г.

Оплата указанных товаров и их доставки подтверждается платежным поручением N 412 от 23.06.2014 г. на сумму 211 222 руб. 14 коп. и платежным поручением N 690 от 30.07.2014 г на сумму 78 655 руб. 04 коп.

Таким образом, ответчиком произведена оплата на сумму 289 877 рублей 18 коп.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на представленые в материалы дела товарные накладные N 1170 от 01.07.2014 г. на сумму 95 200 руб. 14 коп., N 1176 от 02.07.2014 г. на сумму 116 022 руб. 00 коп., N 1431 от 02.08.2014 г. на сумму 78 655 руб. 04 коп., счета-фактуры N 1170 от 01.07.2014 г., N 1176 от 02.07.2014 г. и N1431 от 02.08.2014 г., а также на акты N 1170 от 01.07.2014 г.и N1176 от 02.07.2014 г.

Однако, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание апелляционного суда первой инстанции ООО "СК Март Универсал" представлены подлинники товарных накладных, которые не совпадают с копиями документов представленных ООО "Афипский завод ЖБИ" в части цены товаров и их перечня.

В копии товарной накладной N 1170 от 01.07.2014 г., содержащейся в материалах дела, указана общая сумма с НДС 95 200 руб. 14 коп., в то время как в оригинале ответчика указана общая сумма с НДС 72 533 руб. 44 коп., в копии товарной накладной N 1176 от 01.07.2014 г., содержащейся в материалах дела, указана общая сумма с НДС 116 022 руб. 00 коп., а сама накладная составлена на следующий товар: 1) Плита Пн-10 (квадрат), 2) Плита перекрытия колодца 1ПП 15-1 (круглая), 3) Плита перекрытия колодца ПП 10-1 (круглая), 4) Люк полимер-песчаный средней серии в комплекте (черный), 5) Люк полимер-песчаный квадратный легкой серии черный), в то время как в оригинале ответчика указана иная общая сумма с НДС, а именно: 64 888 руб. 82 коп., а также указан другой перечень товаров: 1) Плита перекрыт. Колодца ПП 10-1, 2) Плита перекрыт. Колодца 1ПП 15-1, 3) Кольцо КС 10-9, 4) Плита днища ПН-10. Экземпляры ответчика подписаны и скреплены печатями организаций.

Представленные в материалы дела копии: товарных накладных, акта сверки, счета-фактуры и акты, не содержат расшифровки подписи, печать ООО "СК Март Универсал". Иных документов подтверждающих поставку товара именно на сумму 291 222 руб. 14 коп. и именно в том перечне, что указан в копиях истца в материалах дела не содержится.

Доказательств, что ООО "Афипский завод ЖБИ"произвело иные поставки в адрес ООО "СК Март Универсал" в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом копии документов не могут служить подтверждением задолженности в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 268,п. 4 ч. 1 ст. 270 статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-10153/15 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Афипский Завод ЖБИ" отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская