Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-4576/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А70-10541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4576/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТРУБМЕТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу N А70-10541/2014 (судья М.Ю. Бедерина)

по иску общества с ограниченной ответственностью ИПЦ "Альянс" (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБМЕТ" (ОГРН 1137232052088, ИНН 7204194565)

о взыскании задолженности в размере 668 301 рубль 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кустов Николай Дмитриевич (паспорт, по доверенности б/н от 05.06.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИПЦ "Альянс" (далее - истец, ООО ИПЦ "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБМЕТ" (далее - ответчик, ООО "ТРУБМЕТ") о взыскании 668 301 руб. 40 коп. задолженности, в том числе 656 592 руб. основная сумма долга, 11 709 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу N А70-10541/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТРУБМЕТ" в пользу ООО ИПЦ "Альянс" взыскано 664 770 руб. 97 коп., в том числе 656 592 руб. основная сумма долга, 8 178 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 16 279 руб. 57 коп. государственная пошлина в доход федерального бюджета. С ООО ИПЦ "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты, которые, по утверждению суда являются по существу неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, суд указал, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд признал, представленный истцом расчет составленным не верно в части определения начала период просрочки, и пересчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 8 178 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРУБМЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая при этом, что поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, то его доводы и имеющиеся доказательства не были учтены при разрешении спора.

Податель жалобы настаивает на том, что 01.07.2014 ООО "ТРУБМЕТ" осуществило поставку продукции в адрес ООО ИПЦ "Альянс" на общую сумму 656 592 руб., что подтверждается товарной накладной N 66 от 01.07.2014, груз по доверенности N 41 от 23.06.2014 был принят Черняевым Александром Ивановичем, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены необоснованно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ИПЦ "Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТРУБМЕТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО ИПЦ "Альянс" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом, представитель истца ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, указав на то, что директор ООО ИПЦ "Альянс" пояснил, что возможно спорная доверенность была им подписана.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ИПЦ "Альянс" и ООО "ТРУБМЕТ" вели переговоры о заключении договора на поставку восстановленной трубы.

В связи с указанными обстоятельствами, истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты за поставку оборудования денежные средства в размере 656 592 руб., что подтверждается платежными поручениями N 169 от 17.06.2014 на сумму 200 000 руб. и N 194 от 20.06.2014 на сумму 456 592 руб.

По утверждению истца договор стороны не заключили, ответчик поставку оборудования не осуществил.

Таким образом, истец излишне уплатил ответчику денежные средства в размере 656 592 руб.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства в вышеуказанном размере, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

05.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Ответчик, приняв поступившие от истца денежные средства в виде предоплаты за товар в отсутствие между ними договорных отношений, а также в отсутствие иных законных оснований, в том числе при отсутствии доказательств встречного предоставления, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере 656 592 руб.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на товарную накладную N 66 от 01.07.2014, настаивает на том, что 01.07.2014 ООО "ТРУБМЕТ" осуществило поставку продукции в адрес ООО ИПЦ "Альянс" на общую сумму 656 592 руб., при этом ответчик указывает, что груз по доверенности N 41 от 23.06.2014 был принят водителем ООО ИПЦ "Альянс" Черняевым Александром Ивановичем.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательствами отгрузки товара является накладная, которая содержит подпись лица в получении товара.

В материалах дела действительно имеется доверенность, выданная на имя водителя истца - Черняева Александра Ивановича, который должен был получить примерно в спорный период именно то наименование товара, которое указано в товарной накладной.

Однако, на представленной товарной накладной N 66 от 01.07.2014, в графу грузополучатель вписаны реквизиты, указанного выше водителя, но подпись в получении отсутствует.

Учитывая изложенное, поскольку это единственные доказательства подтверждения получения товара, при этом истец категорически отвергает факт получения товар, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт отгрузки товара является недоказанным.

Таким образом, основания для удержания денежных средств, полученных от истца, у ответчика отсутствуют.

Внесенная истцом предварительная оплата подлежит возвращению ответчиком в полном объеме по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 656 592 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 05.09.2014 составляет 11 709 руб 40 коп.

При этом, оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его составленным не верно, в части определения начала период просрочки.

В связи с чем судом была пересчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 8 178 руб. 97 коп. (за период просрочки с 18.06.2014 по 05.09.2014: 78 (дней) = (200 000 руб. ) * 78 * 8,25/36 000 = 3 575 руб., за период с 21.06.2014 по 04.08.2014: 44 (дней) = (456 592) * 44 * 8,25/36 000 = 4 603 руб. 97 коп.).

Исходя из приведенных обстоятельств, перепроверив, произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "ТРУБМЕТ" в пользу ООО ИПЦ "Альянс" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 178 руб. 97 коп. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшемся размере отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТРУБМЕТ" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО "ТРУБМЕТ" указал следующий адрес: 625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Стартовая, 55, офис 85.

Указанный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2014 (л.д. 16), является юридическим адресом ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2014 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.10.2014 на 09 час. 40 мин.

Судебное уведомление N 62505278143065 с указанным определением, направленное ООО "ТРУБМЕТ" по вышеуказанному адресу возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.2014 в 11 час. 00 мин.

Судебное уведомление N 62505279103280 с указанным определением, направленное ООО "ТРУБМЕТ" по вышеуказанному адресу также возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (л.д. 37).

Следует отметить, что ответчик при подаче апелляционной жалобы указал адрес: 625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Стартовая, 55, офис 85. При этом, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по указанному адресу, также возвращено органом почтовой связи по мотиву "Истёк срок хранения".

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой "Истёк срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Следовательно, ООО "ТРУБМЕТ" является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле из сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требования ООО ИПЦ "Альянс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "ТРУБМЕТ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ТРУБМЕТ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРУБМЕТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу N А70-10541/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко