Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 02АП-5842/15

г. Киров

04 августа 2015 г.

Дело N А82-5679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - департамента здравоохранения и фармации Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу N А82-5679/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН: 7701768918, ОГРН: 1087746167904)

к департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220)

о взыскании 2 349 273 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом отказа Общества от части исковых требований) о взыскании с департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент, Ответчик, Заявитель) 18 587 руб. 23 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 12.02.2015 по 12.03.2015 в связи с просрочкой оплаты Департаментом лекарственных препаратов (далее - Товар), поставленных Обществом в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 15.12.2014 N 1163-м-2014/ГК (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 иск ООО "Пик" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Департамента Пени и уменьшить ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что на момент наступления срока оплаты Товара у Департамента отсутствовали необходимые денежные средства, так как департамент финансов Ярославской области не утвердил кассовый план на первый квартал 2015 года. При этом Департамент предпринимал меры для получения соответствующего бюджетного финансирования и незамедлительно уплатил Долг после поступления необходимых денежных средств. В связи с этим, ссылаясь на отсутствие вины Департамента в просрочке оплаты Товара, Заявитель считает подлежащую взысканию с Ответчика на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции сумму Пени явно несоразмерной последствиям нарушения Департаментом своего обязательства. Кроме того, Заявитель считает, что период просрочки оплаты Товара составил не 29, а 28 дней, в связи с чем сумма Пени составляет лишь 15 489 руб. 35 коп.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение Контракта по товарной накладной от 22.12.2014 N 155 ООО "ПИК" поставило Товар общей стоимостью 2 330 686 руб. 60 коп., который Ответчик оплатил лишь 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Департаментом обязательств, предусмотренных Контрактом, Общество вправе потребовать уплаты Пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты Пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылка Заявителя на отсутствие бюджетного финансирования Департамента не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункту 6.6 Контракта Департамент, как заказчик Товара, освобождается от уплаты Пени только в том случае, если докажет, что просрочка оплаты Товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако вопреки названным положениям и статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия указанных обстоятельств (непреодолимой силы и/или вины Общества), а недостаточное бюджетное финансирование Департамента не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Контракт пункта 6.4, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Пени должна составить лишь 15 489 руб. 35 коп., является несостоятельной, поскольку с учетом того, что Товар подлежал оплате не позднее 11.02.2015, Истец правомерно начислил Пеню за период с 12.02.2015 по 12.03.2015, что составляет 29, а не 28 дней, как считает Заявитель.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ПИК" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу N А82-5679/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента здравоохранения и фармации Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова