Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 11АП-7451/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 августа 2015 г.

Дело N А72-16136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2015 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анкор" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 по делу N А72-16136/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 6314018289, ОГРН 1026300894267), г.Димитровград Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Магнолия", г.Кинель Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСтрой", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Портос", г.Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд", г.Набережные Челны Республики Татарстан,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Анкор" - Зуев Ф.В. (доверенность от 20.06.2015), Пронина Ю.Ю. (доверенность от 20.06.2015) и Волкова Г.В. (доверенность от 20.06.2015),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Никитин А.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 03-26/07215) и Фадеева Н.В. (доверенность от 31.12.2014 N 03-26/07224),

от УФНС России по Ульяновской области - Яковлева С.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 06-14/00025),

представители ООО "Магнолия", ООО "ВолгаАвтоСтрой", ООО "Портос", ООО "Мастер-Трейд" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 26.06.2014 N 9 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 417 738 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 191 980 руб., пени в общей сумме 9 021 717 руб. и штрафа в общей сумме 7 160 314 руб. и об обязании налогового органа произвести возврат обществу уплаченных налогов, пени и штрафа в общей сумме 52 791 749 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Ульяновской области (далее - Управление), ООО "Магнолия", ООО "ВолгаАвтоСтрой", ООО "Портос" и ООО "Мастер-Трейд".

Решением от 28.04.2015 по делу N А72-16136/2014 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2014 N 9 в части начисления налога на прибыль по эпизоду приобретения товаров у ООО "Интердом", ООО "Виктория", ООО "Магнолия", ООО "Профстрой", по эпизоду включения процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов 2011 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также обязал налоговый орган произвести возврат обществу соответствующих сумм налоговых платежей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ООО "Анкор" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление общества было удовлетворено.

Общество и налоговый орган апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях.

Управление в отзыве апелляционную жалобу ООО "Анкор" отклонило, апелляционную жалобу налогового органа поддержало.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 24.06.2015 на 27.07.2015.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Магнолия", ООО "ВолгаАвтоСтрой", ООО "Портос" и ООО "Мастер-Трейд", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Анкор" апелляционную жалобу общества поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу налогового органа отклонили.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу налогового органа поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, апелляционную жалобу ООО" Анкор" отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах и возражениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Анкор" принял решение от 26.06.2014 N 9, которым начислил налог на прибыль в сумме 6 579 581 руб., НДС в сумме 30 191 980 руб., пени в общей сумме 9 240 927 руб. 44 коп. и штраф по п.1 и 3 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 16 731 068 руб.

С учетом решения Управления от 27.09.2014 N 07-06/10476 обществу начислены налоги, пени и штраф в общей сумме 52 791 749 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Анкор" обратилось в арбитражный суд.

Основанием для начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Анкор" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Интердом" (реорганизовано в ООО "Портос"), ООО "Виктория" (реорганизовано в ООО "ВолгаАвтоСтрой"), ООО "Профстрой" (реорганизовано в ООО "Мастер-Трейд") и ООО "Магнолия".

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По утверждению ООО "Анкор", в проверяемом периоде ООО "Интердом", ООО "Виктория", ООО "Профстрой" и ООО "Магнолия" поставляли ему товар.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и признания расходов ООО "Анкор" представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом установлено, что ООО "Интердом", ООО "Виктория", ООО "Профстрой" и ООО "Магнолия" не открывали расчетные счета в банках по месту своего нахождения, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями по сравнению с оборотами по расчетным счетам; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников - 1 человек; учредители и руководители являлись "массовыми"; физические лица, числившиеся руководителями, свою причастность к организациям отрицают.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Анкор" носило "транзитный" характер с последующим обналичиванием; расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, а также оплата товаров, впоследствии реализованных в ООО "Анкор", не производились.

ООО "Профстрой" и ООО "Интердом" зарегистрированы по одному адресу.

IP-адрес, с которого осуществлялся доступ ООО "Интердом" к системе "Банк-Клиент", в рассматриваемом периоде был выделен ООО "Анкор". По сведениям интернет-провайдеров, с ООО "Интердом" договоры не заключались.

Контрагенты ООО "Магнолия" совпадают с контрагентами ООО "Виктория".

Первой операцией по расчетному счету ООО "Магнолия" (07.06.2011) являлось поступление денежных средств от ООО "Анкор" за уголки, до этого момента какие-либо операции (приходные или расходные) по счету не производились при том, что уголки в адрес ООО "Анкор" поставлены 11.05.2011.

Документы, представленные сторонними организациями, оказывавшими транспортные услуги, факт доставки продукции в адрес ООО "Анкор" (по маршруту г.Ульяновск - г.Самара) не подтверждают.

Суд первой инстанции привлек контрагентов ООО "Анкор" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и предложил им представить соответствующие пояснения и доказательства относительно взаимоотношений с ООО "Анкор".

Третьи лица доказательства осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Анкор" не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты и расходы, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении сделки ООО "Анкор" следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.02.2014 по делу N А57-13358/2012, от 20.02.2014 по делу N А65-11545/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А55-20522/2013 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу N А55-3713/2013, постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу N А76-10467/2013).

По настоящему делу ООО "Анкор" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике (постановления ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011, от 11.03.2014 по делу N А65-11752/2013 и др.).

Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Анкор" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов и расходов по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Оформление хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО "Анкор" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "Анкор" в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными организациями.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО "Анкор" права на получение налоговой выгоды в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованным произведенное налоговым органом доначисление НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ООО "Анкор" в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду приобретения товаров.

В силу вышеприведенных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган реальность получения ООО "Анкор" товаров, заявленных обществом как полученных от ООО "Интердом", ООО "Виктория", ООО "Магнолия", ООО "Профстрой", не оспаривал, доказательств несоответствия цен рыночным не представил.

Довод налогового органа о том, что представленные ООО "Анкор" документы не доказывают "рыночность" цен, поскольку относятся также к проблемным налогоплательщикам, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как эти налогоплательщики в оспариваемом решении не отражены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни реальность получения товаров, ни размер расходов, понесенных ООО "Анкор" в связи с их приобретением, налоговым органом не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для начисления налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении ООО "Анкор" в расходы по налогу на прибыль за 2011 год процентов по кредитному договору от 25.05.2007 N 103/07 в сумме 4 593 185 руб., относящихся к 2009 году.

Согласно пп.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

П.1 ст.272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором (п.8 ст.272 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Между тем абз.3 п.1 с.54 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам.

В 2009 году ООО "Анкор" отразило проценты по кредитному договору от 25.05.2007 N 103/07 в сумме 4 593 185 руб. на счете 08 и не включило их в состав внереализационных расходов за 2009 год. Выявив ошибку в 2011 году, ООО "Анкор" отнесло эту сумму на расходы для целей налогообложения прибыли также за 2011 год.

Довод налогового органа о том, что общество сознательно не учло сумму процентов в 2009 году, носит предположительный характер.

Признание расходов в более позднем периоде не влечет причинения ущерба для бюджета, поскольку исчисленная таким образом недоимка полностью компенсируется наличием переплаты в том периоде, в котором налог булл уплачен без учета соответствующих расходов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А40-166024/12, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2014 N 03-02-07/18777).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П пришел к выводу, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты по налогу в текущем налоговом периоде на сумму переплаты распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Следовательно, излишняя уплата налога представляет собой умаление имущественной сферы налогоплательщика (хотя бы и в результате его собственных ошибочных действий), подлежащее устранению в предусмотренном законом порядке. Механизм восстановления имущественной сферы налогоплательщика, нарушенной вследствие неосновательного отчуждения в казну части его имущества, представляет собой гарантию права собственности.

Предусмотренный абз.3 п.1 ст.54 НК РФ механизм корректировки регулирует не порядок определения налоговой базы как таковой, а способ ее пересчета, то есть внесения изменений в сформировавшуюся за определенный период налоговую базу, является по существу специальной нормой, позволяющей учесть при определении налогового обязательства за текущий период факты, которые имели место в предыдущих периодах и относящиеся к возникшему ранее объекту налогообложения.

Следовательно, названная правовая норма направлена на улучшение положения налогоплательщиков не путем сокращения налоговой базы, суммы уплачиваемого налога или иными способами, о которых упоминается в п.4 ст.5 НК РФ и которые должны действовать лишь на будущие периоды, а путем изменения (упрощения) процедуры восстановления имущественных прав налогоплательщика.

Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная п.1 ст.54 НК РФ, является исключением, позволяющим налогоплательщику при соблюдении соответствующих условий учесть расходы в ином порядке, чем это предусмотрено ст.272 НК РФ.

Применение только порядка учета расходов, установленного ст.272 НК РФ, исключает возможность применения п.1 ст.54 НК РФ, что не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО "Анкор" имелись законные основания для отнесения суммы процентов за 2009 год на расходы за 2011 год.

В своем заявлении ООО "Анкор" также просило обязать налоговый орган возвратить из соответствующего бюджета денежные средства, уплаченные обществом на основании оспариваемого решения во избежание ареста расчетных счетов.

В п.65 и 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пени, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пени, штрафов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Анкор" путем возврата из бюджета суммы налоговых платежей, соответствующей удовлетворенным требованиям.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылки ООО "Анкор" и налогового органа на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2015 года по делу N А72-16136/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова
А.А. Юдкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.