Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-5585/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-38629/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:.

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Ангарстрой" - Петров С.Б., представитель по доверенности от 14.01.2014,

от ООО "Интермикс Мет" - Носова З.И., представитель по доверенности от 16.03.2015,

от ООО "Интермикс-Инвест" - Проводин Д.Н., представитель по доверенности от 28.07.2015,

от ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени Академика А.А.Расплетина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ангарстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-38629/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску закрытого акционерного общества "Ангарстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет", открытому акционерному обществу "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени Академика А.А.Расплетина", обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, регистрации права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ангарстрой" (далее - ЗАО "Ангарстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" (далее - ООО "Интермикс Мет"), открытому акционерному обществу "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени Академика А.А. Расплетина" (далее - ОАО "ГКСБ "Алмаз-Антей") о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:70 площадью 30521 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, дом 2а, регистрации за истцом права на данный земельный участок.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил привлечь к участию в настоящем деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в качестве ответчика. Признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок N 50:10:010302:70, находящегося по адресу Московская область, г. Химки, ул. Рабочая д.2 а. за ООО "Интермикс Мет", недействительной. Обязать Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО "Интермикс Мет", на земельный участок N 50:10:010302:70, находящегося по адресу Московская область, г. Химки, ул. Рабочая д.2 а. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка N 50:10:010302:70, находящегося по адресу Московская область, г. Химки, ул. рабочая д.2а на ЗАО "Ангарстрой". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за ЗАО "Ангарстрой" право на земельный участок кадастровый N 50:10:010302:70, находящийся по адресу Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д.2а (том 4 л.д. 98-100).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 по делу N А41-38629/12 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Интермикс-Инвест" (том 3, л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу N А41-38629/12 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА41-51635/12 (том 3, л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-38629/12 производство по делу возобновлено (том 3, л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-38629/12 к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Быковский Д.Ю. (том 4, л.д. 61)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-38629/12 в иске отказано (том 4, л.д. 159-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Ангарстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени Академика А.А.Расплетина", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ангарстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения.

Представитель ООО "Интермикс Мет" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Интермикс-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности ОАО "ГКСБ "Алмаз-Антей" находился земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:70 площадью 30521 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, дом 2а.

13.10.2011 между ООО "Интермикс Мет" (покупателем) и ОАО "ГКСБ "Алмаз-Антей" (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:70 площадью 30521 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, дом 2а (том 2, л.д. 138-140).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость земельного участка определена сторонами и составляет 39 698 000 рублей.

05.04.2012 данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

05.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход к покупателю ООО "Интермикс Мет" права собственности на указанный выше земельный участок.

Решением от 17.12.2012 N 1 создано ООО "Интермикс-Инвест", утвержден уставный капитал в размере 143 029 000 рублей. Указанным решением в счет оплаты уставного капитала вновь созданному юридическому лицу был передан принадлежащий организации-учредителю земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:70 площадью 30521 кв. м, находящийся по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, дом 2а (том 3, л.д. 54).

27.03.2013 переход ООО "Интермикс-Инвест" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:70 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010302:70 находятся принадлежащие ЗАО "Ангарстрой" объекты недвижимого имущества: три здания N 12, N 12/1 и N 70.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-51635/12 (том 3, д.д. 92-100).

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности нежилые здания и истцу принадлежит преимущественное право покупки земельного участка, которое ответчиками было нарушено, ЗАО "Ангарстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ срока на обращение в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Как усматривается из материалов дела, сведения о переходе к ООО "Интермикс Мет" права собственности на спорный земельный участок были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, следовательно, стали общедоступными, 5 апреля 2012 года.

Таким образом, с указанной даты ЗАО "Ангарстрой", если бы оно действовало разумно, заботливо и осмотрительно, могло стать известно о совершении сделки со спорным земельным участком.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для своевременного получения истцом сведений о судьбе спорного земельного участка, его новом собственнике, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на основании пункта 3 статьи 250 ГК РФ, в данном случае истек 5 июля 2012 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области 08.08.2012, согласно имеющемуся на почтовом конверте оттиску печати отделения почтовой связи, то есть за пределами срока для обращения с иском в суд (том 1, л.д. 28).

Возможность восстановления пропущенного организацией трехмесячного срока законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Ангарстрой" не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела 28.12.2011 ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" обратилось к нотариусу г. Москвы Кадейкину А.А. с просьбой передать заявление ЗАО "Ангарстрой" (предложение о продаже спорного земельного участка) (том 3, л.д. 117).

28.12.2011 нотариус выдал продавцу свидетельство (N в реестре 1-2173) о том, что по указанной причине заявление ЗАО "Ангарстрой" не передано (том 3, л.д. 118).

Таким образом, продавец исполнил свою обязанность, установленную пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, известив ЗАО "Ангарстрой" в письменной форме о своем намерении продать земельный участок.

В течение месяца истец не приобрел спорный участок, т.е. не воспользовался преимущественным правом. Таким образом, земельный участок был впоследствии отчужден без нарушения прав истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом от 15.03.2012 (том 1, л.д. 9), в пределах установленного срока, ЗАО "Ангарстрой" выразило свое согласие на приобретение указанного земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию данного письма.

В этом письме истец указал, что передал поступивший проект договора купли-продажи "на согласование в юридический и финансовый департамент компании". Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, в течение месяца со дня получения извещения лицо, имеющее преимущественное право, если оно желает реализовать свое преимущественное право должно приобрести право собственности на предлагаемый участок. Вместе с тем истец право собственности не приобрел. Продление месячного срока за счет внутренних согласований законом не предусмотрено. Более того, ЗАО "Ангарстрой" в письме от 15.03.2012 не указано о желании приобрести земельный участок.

Кроме того, по смыслу закона (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 250 ГК РФ) в случае нарушения преимущественного права покупки судом может быть удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, предъявленный к продавцу и покупателю спорного имущества.

Исходя из буквального содержания письма от 15.03.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не выражает согласия истца приобрести земельный участок.

Также судебная коллегия учитывает, что в данном случае собственником спорного земельного участка является иное лицо: ООО "Интермикс-Инвест". Следовательно, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13.10.2011 невозможен, поскольку покупатель не является собственником земельного участка.

Поскольку ответчик не является стороной по договору продажи земельного участка, с которым истец связывает нарушение своего права, перевести права с ответчика на истца не представляется возможным.

Ответчик не нарушал преимущественного права истца на покупку земельного участка, поскольку не приобретал участок по договору купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Однако, ввиду того, что покупатель по договору больше не является собственником земельного участка, то совершить запись о переходе права собственности на земельный участок от ООО "Интермикс Мет" к истцу невозможно. Переход права собственности на земельный участок от ООО "Интермикс-Инвест" к истцу также невозможен, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Перевод прав покупателя не приведет к защите преимущественного права истца на приобретение земельного участка, поскольку в результате такого перевода истец не сможет стать собственником земельного участка, из-за того, что участок находится в собственности третьего лица.

Сделка по внесению земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО "Интермикс-Инвест" в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что права ЗАО "Ангарстрой" на спорный земельный участок не могут быть восстановлены путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ЗАО "Ангарстрой" платежным поручением от 30.06.2015 N 549028 оплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ООО "Интермикс Мет" государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 10.06.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Ангарстрой" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-38629/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интермикс Мет" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 10.06.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Ангарстрой".

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко