Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28055/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-18286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я, Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-18286/2015, принятое судьей Никоновой О.И. (105-134)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ПРОЕКТ-ДВП" (ОГРН 1147746697911, ИНН 7710964154) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН 1147746488306, ИНН 7729771300) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго"

о взыскании суммы 2 459 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Арустамова И.Г. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 3-его лица: Абазов А.Г. по доверенности от 07.07.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ПРОЕКТ-ДВП" (далее - ООО "ПАРТНЕР-ПРОЕКТ-ДВП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - ООО "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ") о взыскании суммы 2 459 000 руб., составляющей 944 000 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 08-14 от 01.08.2014 г., 1 515 000 руб. - стоимость утраченного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-18286/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ" в пользу ООО "ПАРТНЕР-ПРОЕКТ-ДВП" задолженности в размере 944 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" (далее - ООО "ТрансМашЭнерго") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли- продажи N К-07 от 25.07.2014 г. и договор аренды N 08-14 от 01.08.2014 г. являются мнимыми сделками, поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель 3-его лица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.08.2014 г. между ООО "ПАРТНЕР-ПРОЕКТ-ДВП" (Арендодатель) и ООО "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ" (Арендатор) заключен договор аренды N 08-14, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) оборудование, документацию на технику, указанную в Приложении N 1 к договору, а также оказывает услуги по выделению оператора ГНБ и техническому обслуживанию техники. Техника передавалась для бестраншейной прокладки стальной трубы в грунтах 1-2 группы по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов.

Согласно п. 5.1 договора предварительный размер арендной платы составляет 8 000 руб. в день. (смена 8 часов).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ" переместило арендованное оборудование на строительный объект по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 27, корп. 35, для выполнения строительно-монтажных работ для заказчика в лице ООО "ТрансМашЭнерго".

В соответствии с Актом рабочего времени техники, подписанного представителями Арендодателя и Арендатора, в период с октября 2014 по январь 2014 года ООО "ПАРТНЕР-ПРОЕКТ-ДВП" было отработано 118 смен с использованием предмета аренды, сумма арендных платежей за указанный период времени составила 944 000 руб.

Поскольку ООО "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей, арендованное имущество не вернуло, ООО "ПАРТНЕР-ПРОЕКТ-ДВП" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, а также взыскании стоимости имущества, переданного в аренду, в размере 1 515 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что факт оказания услуг по аренде строительной техники за заявленный период материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, а напротив, признал иск в полном объеме, обоснованно взыскал истребуемую истцом сумму основного долга, в удовлетворении требований о взыскании стоимости оборудования отказал вследствие недоказанности истцом утрата арендуемого оборудования ответчиком.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, 3-е лицо утверждает, что договор купли-продажи N К-07 от 25.07.2014 г., на основании которого истец приобрел оборудование, передано впоследствии в аренду ответчику, и договор аренды N 08-14 от 01.08.2014 г. являются мнимыми сделками, поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные нормы законы применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами был подписан Акт рабочего времени техники, Арендатор не оспаривает факта оказания услуг, при этом доказательств того, что техника не использовалась ответчиком, 3-им лицом не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении сторонами действий по исполнению сделки, что исключает возможность квалификации договора как мнимого.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТрансМашЭнерго" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-18286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова