Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28348/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-211166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015,

по делу N А40-211166/14, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1746)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАФОС" (ОГРН 1035005513344, адрес: 141014, Московская обл., г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288, адрес: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАФОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 161.500 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОП-239/10, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, полученный на условиях договора.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента его поставки.

Оплата производится на основании накладных и счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 161.500 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 30.12.2013 - 25.02.2014, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, задолженность ответчика в связи с неоплатой поставленного товара составила 161.500 руб. 41 коп., доказательств погашения долга не представлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав в пользу истца 161.500 руб. 41 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен именно по юридическому адресу о принятии искового заявления к производству, вследствие чего судом первой инстанции было принято незаконное решение, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик в договоре в качестве своего адреса указал: 115191, г. Москва, Серпуховский вал, д. 17 (л.д. 86).

В материалах дела содержится уведомление о вручении ответчику по указанному адресу определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 118).

Ответчик также в апелляционной жалобе ссылается на подачу им 08.05.2015 ходатайства об отказе от упрощенной процедуры в связи с погашением суммы долга.

Таким образом, ответчик признает, что был осведомлен о возбужденном в отношении него судопроизводстве, соответственно имел возможность представить отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований и приложением документов, подтверждающих погашение долга перед истцом.

Вместе с тем, указанное ходатайство отсутствует в материалах дела, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, от ответчика поступили дополнительные материалы по делу только 26.05.2015, то есть после принятия решения по делу.

Более того, указанные дополнительные материалы содержат только ходатайство об отказе от упрощенной процедуры, документов, опровергающих требования истца, к ходатайству не приложено.

Довод заявителя о погашении им задолженности перед ответчиком не принимается апелляционной инстанцией, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-211166/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина