Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 19АП-1337/15

г. Воронеж

28 июля 2015 г.

Дело N А14-855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ПАО "МРСК Центра" (ранее ОАО "МРСК Центра"): Козлова А.В., представитель по доверенности от 27.05.2015 г.,

от ПАО "ТНС энерго Воронеж" (ранее ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"): Ревенко О.В., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,

от ООО "Воронежсбыт": Киянова О.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2014 г.,

от ФКУ "Черноземуправтодор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "ТЯЖМЕХПРЕСС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 г. по делу N А14-855/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Воронежэнерго" к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), при участии в деле в качестве третьих лиц: Федерального казенного учреждения Федеральное Управление автомобильных дорог "Черноземье Федерального дорожного агентства", общества с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт", открытого акционерного общества "Завод тяжелых механических прессов", о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 2 625 418 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. и 129 958 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 г. по 21.08.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение Федеральное Управление автомобильных дорог "Черноземье Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Черноземуправтодор", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт" (далее - ООО "Воронежсбыт", третье лицо) и открытое акционерное общество "Завод тяжелых механических прессов" (далее - ОАО "ТЯЖМЕХПРЕСС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", а также их наименования приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 ГК РФ, что подтверждается листами записи из ЕГРЮЛ от 07.07.2015 г. и от 01.07.2015 г. соответственно. В этой связи истцом по делу следует считать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), а ответчиком публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж").

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФКУ "Черноземуправтодор" и ОАО "ТЯЖМЕХПРЕСС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "Воронежсбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ПАО "ТНС энерго Воронеж", ООО "Воронежсбыт" и ФКУ "Черноземуправтодор" на апелляционную жалобу, письменных возражений ПАО "МРСК Центра" и ООО "Воронежсбыт", заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 г. между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (заказчик) был заключен договор N 01-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежной сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора заказчик обязался продавать (поставлять) исполнителю электрическую энергию необходимую для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из условий договора следует, что услуга по передаче электрической энергии оказывается ответчику как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет его потребителей.

Согласно п. 7.7 договора расчет за услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует письменное заявление одной из сторон об отказе договора или его пересмотре (п.п. 9.1, 9.2 договора).

Истцом в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 3600/18000 от 31.12.2013 г. Ответчик подписал указанный акт об оказании услуг с разногласиями на основании того, что истец исчислил сумму, подлежащую оплате за декабрь 2013 года в размере 523 916 987 квт/ч, а ответчик принял и рассчитал стоимость услуг за этот же период исходя из объема 523 039 392 квт/ч.

В этой связи ответчик вместе с актом об оказании услуг направил истцу претензию с расчетом стоимости услуг за декабрь 2013 года, в которой в качестве неоспариваемой стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года значится сумма в размере 139 643 189 руб. 08 коп., указаны разногласия по объему - 877 595 квт/ч на сумму 2 299 652 руб. 04 коп.

Неоспариваемая сумма оплачена ответчиком в полном объёме, что признано истцом и подтверждено платёжными поручениями, представленными в дело.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 625 418 руб. 56 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом из искового заявления ПАО "МРСК Центра" и уточненного расчета задолженности (т. 3, л.д. 85) следует, что истцом в заявленную к взысканию сумму задолженности (2 625 418 руб. 56 коп.) включена задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителю ответчика - ОАО "ТЯЖМЕХПРЕСС", энергопринимающее устройство которого присоединено к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности), в размере 325 766 руб. 52 коп., а также задолженность за безучетное потребление электроэнергии, допущенное ФКУ "Черноземуправтодор" в период с 17.07.2013 г. по 24.12.2013 г., в размере 2 299 418 руб. 56 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Факт оказания истцом в декабре 2013 года ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности ОАО "ТЯЖМЕХПРЕСС" имеет технологическое присоединение к распределительным устройствам ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация".

Энергопринимающие устройства ОАО "ТЯЖМЕХПРЕСС" присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца опосредованно, через энергетические установки производителя.

Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении вышеуказанного потребителя ответчика - ОАО "ТЯЖМЕХПРЕСС". Сетевая компания применила двухставочный тариф, утвержденный приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 27.12.2012 г. N 67/2. Гарантирующий поставщик рассчитал стоимость услуг по одноставочному тарифу, утвержденному данным приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, самостоятельно исключив из него цену нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях сетевой компании (далее - усеченный тариф). Разница в расчетах составила 325 766 руб. 52 коп.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 325 766 руб. 52 коп., суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и исходил из того, что гарантирующий поставщик должен рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали его потребители, то есть по одноставочному тарифу. Кроме того, суд области исходил из того, что статус потребителей обусловлен особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании и позволял им не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что в расчетах сторон следует применять одноставочный вариант тарифа за вычетом из него ставки на оплату потерь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что по аналогичному делу N А14-9373/2013 по иску ОАО "МРСК Центра" о взыскании с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" задолженности по расчетам за услуги по передаче электрической энергии по договору N 01-2012 от 30.11.2011 г., оказанные в мае-июне 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС14-8432 от 08.05.2015 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что суды не учли следующее.

В соответствии со ст.ст. 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из ст.ст. 1, 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования), в редакции, действовавшей в спорный период.

Порядок определения объема и стоимости услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии установлен в п. 15(1) Правил N 861. Стоимость услуг рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил N 861).

Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии: либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности.

Обязательства гарантирующего поставщика по оплате им услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.п. 6, 46, 48 Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования).

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из абз. 11 - 15 п. 81 Основ образования по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая - используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2 в расчете на один киловатт-час электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, далее - Правила N 1178).

Согласно п. 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее - потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей (п. 55 Методических указаний N 20-э/2).

Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний N 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что из указанных правовых норм следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе. Полномочиями по утверждению тарифа наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Доводы ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о том, что обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой компанией обусловлены выбором его потребителей, признаны Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации несостоятельными, так как выбор потребителей ограничивается нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на противоречивость выводов судов о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного гарантирующим поставщиком, положениям ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 35 Правил N 1178, п. 55 Методических указаний N 20-э/2.

Материалами настоящего дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что энергопринимающее устройство ОАО "ТЯЖМЕХПРЕСС" присоединено к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра" опосредованно, через энергетические установки производителя электроэнергии (мощности).

Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении N 310-ЭС14-8432 от 08.05.2015 г., ПАО "ТНС энерго Воронеж" в данном случае не может использовать одноставочный тариф для расчетов за оказанные ПАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии, так как правом применения для расчетов одноставочного варианта тарифа конечный потребитель ответчика - ОАО "ТЯЖМЕХПРЕСС" не обладает.

Соответственно, истцом правильно при расчете суммы задолженности за оказанные в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии в части потребителя - ОАО "ТЯЖМЕХПРЕСС" применен двухставочный вариант тарифа, утвержденный Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 67/2 от 27.12.2012 г.

Абзацем 4 п. 15(1) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению ЕНЭС), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с п. 47 названных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Из абз. 5 п. 15(1) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что не позднее 01.01.2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что начиная с 01.01.2013 г. обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии должны в обязательном порядке определяться исходя из фактических объемов переданной мощности.

Истцом в материалы дела представлен акт фактического потребления ОАО "ТЯЖМЕХПРЕСС" мощности за декабрь 2013 года (т. 3, л.д. 86-89).

Ответчиком, в свою очередь, сведения, содержащиеся в указанном акте, не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ООО "Воронежсбыт" на протокол записи показаний электросчетчиков ОАО "ТЯЖМЕХПРЕСС" как на доказательство заявленной мощности, представленный в суд апелляционной инстанции ООО "Воронежсбыт", отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный протокол является односторонним документом и не отвечает требованиям п. 13 Правил N 861. Кроме того, согласно п. 15(1) Правил N 861 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 объем услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 325 766 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.01.2014 г. по 21.08.2014 г. в сумме 16 125 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно расчету истца (представлен в суд апелляционной инстанции) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 г. по 21.08.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% и суммы задолженности - 325 766 руб. 52 коп., составляет 16 125 руб. 44 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательств своевременного внесения оплаты за оказанные услуги в установленный договором срок не представлено, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 125 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра" о взыскании с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" 325 766 руб. 52 коп. задолженности и 16 125 руб. 44 коп. процентов следует отменить, требования истца в указанной части - удовлетворить.

Также обжалуемым решением суда от 21.01.2015 г. оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии ФКУ "Черноземуправтодор" в период с 17.07.2013 г. по 24.12.2013 г. в размере 2 299 418 руб. 56 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Воронежской области является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с п.п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В п. 2 Основных положений N 442 дано понятие "безучетного потребления" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из представленного истцом акта N 36 010057 от 24.12.2013 г. следует, что на электроприборе типа Меркурий 230 заводской номер 09862361 отсутствуют пломбы, чем нарушены требования п. 146 Основных положений N 442.

В то же время истцом в материалы дела представлен акт N 36 120919 от 24.12.2013 г., согласно которому на точке измерения линия освещения моста ТП-5-10, ПС N 28 отсутствует счетчик типа Меркурий 230 заводской номер 09862361, имеется счетчик типа Меркурий 230 АRТ-03CN заводской номер 15578106. Счетчик типа Меркурий 230 АRТ-03CN заводской номер 15578106 признан истцом пригодным к коммерческим расчетам, рекомендовано прибыть в Воронежский РЭС для составления и подписания справки-расчета.

19.12.2013 г. счетчик типа Меркурий 230 заводской номер 09862361 демонтирован в связи с производством реконструкционных работ, при этом произведена фотосъемка, зафиксированы показания, в результате установлен новый прибор учета типа Меркурий 230 АRТ-03CN заводской номер 15578106 о чем составлен акт с участием ФКУ "Черноземуправтодор", ЗАО "Дороги Черноземья", ООО "Энергосервис", истец об этом также извещен 19.12.2013 г.

Таким образом, произведена замена счетчика в связи с проводимой реконструкцией искусственных дорожных сооружений, элементов дорожного освещения на участках дороги федерального значения М-4, А-133, А-134 и др. При этом на демонтированном счетчике типа Меркурий 230 заводской номер 09862361 не могли быть сохранены пломбы без их нарушения.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 г. ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "Энергодорсервис" заключили государственный контракт N 44441, в соответствие с которым осуществляется энергоснабжение ООО "Энергодорсервис". Расчетный прибор учета N 09862361 (демонтированный 19.12.2013 г.) установлен в месте подключения к контактам действующей ВЛ 10-5 от 1С-28 (Приложение N 3 к государственному контракту). Правильность схемы учета и подключения потребителя проверяется сетевой организацией при заключении договора энергоснабжения.

Согласно акту проверки работы прибора учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 17.07.2012 г., представленного истцом, прибор учета N 09862361 признан пригодным к коммерческим расчетам, никаких нарушений схем учета и схем подключения не выявлено. По этому прибору учета производились расчеты.

Аналогичные выводы содержатся и в отношении прибора учета N 15578106, что следует из акта проверки работы прибора учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 24.12.2013 г.

Доказательств, подтверждающих вмешательство в работу приборов учета, как ранее установленного, так и установленного 19.12.2013 г., истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из приложения N 4 к Методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным Приказом Минпромторга России от 21.01.2011 г. N 57 следует, что системы и приборы учета электрической энергии (далее-электросчетчики) предназначены для измерения в жилых домах и зданиях, строениях, сооружениях организаций электрической энергии. Электросчетчик - это техническое средство, предназначенное для измерения активной электроэнергии. Электросчетчик должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации.

В целях исключения споров о вмешательстве в работу демонтированного прибора учета произведено фотографирование прибора учета как демонтируемого, так и вновь установленного, зафиксированы их показания.

В акте безучетного потребления от 24.12.2013 г. и акте проверки от 24.12.2013 г. не зафиксировано и не отражено каких-либо фактов вмешательства в работу приборов учета.

Замена прибора учета N 09862361, принадлежащего ФКУ "Черноземуправтодор", произведена 19.12.2013 г. подрядной организацией ООО "Энергодорсервис" с участием представителей ФКУ "Черноземуправтодор" и ЗАО "Дороги Черноземье" при исполнении государственных контрактов N 44 от 30.04.2013 г. и N 123 от 05.11.2013 г.

Данный факт подтвержден, в том числе записью в журнале производства работ N 1, письмом N 147 от 19.12.2013 г., актом осмотра участка автомобильной дороги от 19.12.2013 г., письмом N 07 от 13.01.2014 г.

В ходе замены прибора учета зафиксированы конечные показания демонтируемого прибора учета, а также начальные показания устанавливаемого прибора учета для корректировки расчета потребленной электроэнергии за расчетный период, которые отражены в акте замены прибора учета электрической энергии от 19.12.2013 г. Кроме того, показания зафиксированы фотографированием как демонтированного, так и вновь установленного прибора учета.

24.12.2013 г. истец опломбировал и принял к учету вновь установленный прибор учета N 15578106, что следует из акта проверки работы прибора учета N 36 120919 о пригодности к расчетам и признано истцом. Показания установленного прибора учета отражены истцом в акте замены прибора учета электрической энергии от 19.12.2013 г. и ведомости за декабрь 2013 года. Следовательно, истец принял к учету объемы, зафиксированные установленным счетчиком.

Таким образом, объем электрической энергии, поставленный ФКУ "Черноземуправтодор", а также объем оказанных ему услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года составляет 23 315 кВтч и определяется путем сложения:

- данных за период с 01.12.2013 г. до 19.12.2013 г., зафиксированных ранее установленным и принятым к учету счетчиком N 09862361 - 10 835 кВтч (разность между показаниями, зафиксированными в акте от 19.12.2014 г. - 247 241 кВтч и показаниями, отраженными в ведомости истца за ноябрь 2013 года - 36 406кВтч);

- данных за период с 20.12.2013 г. по 31.12.2013 г., зафиксированных вновь установленным и принятым к учету счетчиком N 15578106 - 12 480 кВтч (отражены в ведомости истца за декабрь 2013 года).

Кроме того, судом установлено, что дорожное освещение на участке Курск-Воронеж, Каспий и других участках, включается автоматически по команде фотореле, установленного в щите управления наружным освещением, в зависимости от степени освещенности, потребленные объемы в период 2012 и 2013 года не имеют скачков в сторону увеличения, либо уменьшения, а также исходя из мощности 113 энергосберегающих светильников, обеспечивающих освещение на спорном участке, которые не в состоянии потребить требуемый истцом объем электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде объем потребленной электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, осуществлен в соответствии с требованиями п. 136 Основных положений с использованием установленных и принятым к расчетам приборов учета, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии ФКУ "Черноземуправатодор".

При совокупности представленных доказательств суд правильно указал, что отсутствие уведомления сетевой организации о замене электросчетчика автоматически само по себе не влечет безучетного потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что ответчик оплатил истцу сумму услуг по передаче энергии по данной точке поставки потребителя за весь декабрь 2013 года согласно показаниям приборов учета (10 835 кВтч + 12 480 кВтч).

Истцом расчет безучетного потребления выполнен исходя из п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г.

Согласно п. 146 Основных положений под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

В соответствии с п. 179 Основных положений N 442, в случае демонтажа расчетного прибора учета в связи с его заменой определение объема потребления электрической энергии мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего постановления для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абз. 9 п. 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более двух расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Аналогичная норма предусмотрена п. 5.7 государственного контракта N 44441 от 15.01.2013 г.

Таким образом, исходя из п.п. 179, 166 Основных положений N 442 за период с 01.12.2013 г. (начало первого расчетного периода, за который не представлены показания прибора учета) по 24.12.2013 г. (по дату восстановления учета) - 24 дня расчет недоучтенного потребления составит 15 982 квт/ч на сумму 41 897 руб. 27 коп. Истцу же за декабрь 2013 года за услуги по данному абоненту оплачено за 23 315 квт/ч, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, фактически оплачен весь объем услуг.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра" в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 299 652 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, в размере 113 832 руб. 78 коп.

Доводы ПАО "МРСК Центра" в части безучетного потребления, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в соответствующей части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Размер государственной пошлины от суммы заявленных требований (2 755 376 руб. 78 коп.) составляет 36 777 руб.

Между тем, ПАО "МРСК Центра" при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области уплатило государственную пошлину в размере 9 200 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО "МРСК Центра" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО "МРСК Центра" следует взыскать 4 705 руб. госпошлины по иску и 390 руб. 67 коп. по апелляционной жалобе, а всего 5 095 руб. 67 коп. Оставшаяся сумма государственной пошлины по иску - 32 072 руб. (36 777 руб. - 4 705 руб.) относится на истца и в сумме 27 577 руб. (36 777 руб. - 4 705 руб.- 4 495 руб.) подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 г. по делу N А14-855/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" 325 766 руб. 52 коп. задолженности и 16 125 руб. 44 коп. процентов отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 325 766 руб. 52 коп. задолженности и 16 125 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 г. по 21.08.2014 г., а всего 341 891 руб. 96 коп., а также 5 095 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в доход федерального бюджета 27 577 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 г. по делу N А14-855/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева