Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 06АП-3240/15

г. Хабаровск

03 августа 2015 г.

А73-4068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", ОГРН 1069671052868: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Астарта плюс", ОГРН 1121435008970: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астарта плюс"

на решение от 08.05.2015

по делу N А73-4068/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астарта плюс"

о взыскании 439 412,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец, предприятие; Свердловская область, г. Екатеринбург) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астарта плюс" (далее - ООО "Астарта плюс", общество, ответчик; Республика Саха (Якутия), г. Якутск) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2014 N 71-11-14Я в сумме 412 095 руб. 77 коп., неустойки по договору в сумме 27 316 руб. 88 коп.

Решением от 08.05.2015 иск удовлетворен.

ООО "Астарта плюс" в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшить неустойку до 5 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел данное дело за одно судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Астарта плюс", ответчику не предоставлена возможность заявить в судебном заседании об уменьшении неустойки; считает необходимым заявить об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 09.06.2014 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "Астарта плюс" (покупатель) заключен договор N 71-11-14Я.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к данному договору (спецификация, акцептованный счет поставщика и т.п.).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон допускается доставка продукции железной дорогой, автотранспортом поставщика, с привлечением третьих лиц, при этом все расходы, понесенные поставщиком, оплачивает покупатель.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты выставления счета на оплату продукции.

По товарным накладным от 19.11.2014 N 0410424/160002 на сумму 360 850 руб. 04 коп., от 25.11.2014 N 0417148/160002 на сумму 29 138 руб. 88 коп., от 04.12.2014 N0429516/160002 на сумму 22 012 руб., а также в соответствии с актом выполненных работ от 04.12.2014 N0408036/160002 на сумму 94 руб. 85 коп. ЗАО "Сталепромышленная компания" поставило ответчику продукцию, оказало услуги по доставке металлопродукции, продукция принята ответчиком без замечаний.

Однако ответчиком оплата за поставленную продукцию не произведена, задолженность составляет 412 095 руб. 77 коп.

Пунктом 8.1 договора определена подсудность спора в Арбитражном суде Хабаровского края или в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факты поставки товара, а также оказания услуг по его доставке подтверждены представленными в дело доказательствами, а доказательств оплаты материалы дела не содержат, судом первой инстанции иск удовлетворен в части взыскания с ответчика долга в сумме 412 095 руб. 77 коп.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки определено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного данным договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 27 316 руб. 88 коп. за период с 20.12.2014 по 26.02.2015 с учетом названного пункта договора поставки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки в сумме 27 316,88 руб.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ООО "Астарта плюс" ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены, поскольку условиями договора от 09.06.2014 N 71-11-14Я, а также законом такой порядок не предусмотрен.

Доводы о неправомерном рассмотрении судом данного дела не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам вышеуказанных процессуальных норм суд направил ответчику определение от 08.04.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, и назначении предварительного судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - Республика Саха (Якутия), ул. Ойунского 6г, оф. 8. По сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" "отслеживание почтовых отправлений" определение суда вручено ответчику 24.04.2015.

Судебное заседание состоялось 05.05.2015.

Вместе с тем, ответчиком возражения, ходатайства в суд первой инстанции не направлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своевременно возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, соответственно нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения. Нарушение норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Определением от 18.06.2015 ООО "Астарта плюс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015 по делу N А73-4068/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астарта плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская