Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-1454/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оставление жалобы без движения - расходы на оплату услуг представителей - упрощенное производство - надлежащее исполнение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-1454/15

г. Ессентуки

03 августа 2015 г.

Дело N А63-627/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-627/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Б.А. (г. Пятигорск, ОГРНИП 314265102900312, ИНН 262404898154)

к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

о взыскании 9 990 рублей неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за зачисление кредитных средств по договору N 2238351523 от 13.12.2012, 42 525,73 рублей неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за подключение к программе страхования, 8 075,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 424 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с участием третьего лица: Бегияшвили Л.М. (г. Пятигорск, Ставропольский край),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.04.2015 поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-627/2015.

Определением суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 18.05.2015 и от 22.06.2015 заявителю продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении апеллянтом копии определения суда от 10.04.2015 и от 18.05.2015.

Данные определения суда направлены заявителю по почте по его юридическому адресу (г. Москва, ул. Спартаковская, 5, к.1), где получены адресатом согласно информации раздела "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" 21.04.2015, 03.06.2015, 06.07.2015, а также по адресу филиала в г. Пятигорске (г. Пятигорск, пр. Кирова, 43), где получены адресатом 21.04.2015, 28.05.2015, 30.06.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В установленный в определении суда от 22.06.2015 срок, а также на момент вынесения данного определения апеллянт не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из установленных обстоятельств (реальный срок для принятия заинтересованной стороной необходимых мер для устранения допущенных нарушений; отсутствие информации о препятствиях для исполнения определений от 10.04.2015, от 18.05.2015, от 22.06.2015), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того следует отметить, что общество как юридическое лицо (коллективный субъект права) имеет иные, нежели физического лицо, возможности для своевременного надлежащего исполнения требований суда и процессуального закона.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-627/2015..

2. Возвратить открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению на N 2339 от 23.03.2015.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложение на 14.

Судья

О.В.Марченко