Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 06АП-3411/15

г. Хабаровск

04 августа 2015 г.

А37-315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: Митякова Ю.В. представителя по доверенности N 03-105/13Д от 08.07.2015 (сроком по 31.12.2015); Розентуль Н.О. представителя по доверенности N 03-105/12Д от 08.07.2015 (сроком до 31.12.2015);

от открытого акционерного общества "МТК-Видео": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 02.06.2015

по делу N А37-315/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1044900020725, ИНН 4909911382)

к открытому акционерному обществу "МТК-Видео" (ОГРН 1024900966815, ИНН 4909052405)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора; административный орган; уполномоченный орган; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "МТК-Видео" (далее - общество; ОАО "МТК-Видео") по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 02.06.2015 в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора отказано, поскольку, хотя в действиях общества имелось событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении лицензионных условий (увеличение объема вещания продукции СМИ "Шансон-Магадан" на 2 часа 48 минут, не соблюдение условий лицензий об основных направлениях вещания, несоответствие фактической мощности передатчика, осуществлявшего трансляцию радиоканала "Шансон-Магадан"), административным органом при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, носящие существенный характер, выразившиеся в не проведении проверки и не оформлении соответствующих документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (систематическое наблюдение не является самостоятельной формой лицензионного контроля, предусмотренного Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), а служит основанием, в случае выявления нарушений, для проведения неплановой проверки лицензиата).

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на подпункты 5.1, 5.1.1, 5.1.1.1, 5.1.4, 5.1.4.1 пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 228), пункт 4 Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 75 (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 75), части 1, 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), статью 1 Федерального закона от 26.12.20008 N 294-ФЗ, статьи 31.6, 60 Закона о СМИ, статью 1.6, часть 1 статьи 28.1, статью 28.5 КоАП РФ, утверждает о том, что: Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 228 предусмотрено выполнение двух разных функций государственного контроля (с разными предметами контроля, разными объектами надзора); по пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц; по статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, иных норм, устанавливающих обязанность составлять такой протокол, только после проведения внеплановой проверки, КоАП РФ не содержит; представитель общества не оспаривал нарушение лицензионных требований.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ней пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2015 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя жалобы.

Заслушав представителей Управления Роскомнадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период со 02.02.2015 по 08.02.2015 Управлением Роскомнадзора на основании письма Роскомнадзора N 03-7491 от 28.01.2015 и на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора N 10-нд от 30.01.2015 проведено внеплановое систематическое наблюдение без взаимодействия с проверяемым лицом в отношении ОАО "МТК-Видео", имеющего лицензию РВ N 21417 от 27.07.2012 на осуществление наземного эфирного вещания, по соблюдению им лицензионных условий, обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.

В вышеуказанный период произведена круглосуточная семидневная запись эфира, при изучении которой выявлен факт увеличения объёма вещания продукции СМИ "Шансон-Магадан" на 2 часа 48 минут, кроме того установлено, что не соблюдаются условия лицензии об основных направлениях вещания (программной концепции вещания), также установлено несоответствие фактической мощности передатчика, осуществляющего трансляцию радиоканала "Шансон-Магадан" (500 Вт), указанной в приложении N 2 к лицензии (1 кВт).

Результаты систематического наблюдения отражены в акте от 20.02.2015 N А- 49-0001-вещ.

Усмотрев в вышеуказанных действиях общества административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, в присутствии представителя ОАО "МТК-Видео" Колесникова И.В. по доверенности от 19.01.2015 N 04, составило протокол от 26.02.2015 N 20-Пр об административном правонарушении.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роскомнадзора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, пунктов 5.1.1.1, 8.1.1, 8.1.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 N 70, вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий, при участии законного представителя юридического лица.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На лицензиате, в силу статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о СМИ, телевизионное вещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанное вменяемое обществу нарушение установлено в ходе проведения внепланового систематического наблюдения в отношении ОАО "МТК-Видео".

В соответствии со статьей 31.6 Закона о СМИ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и настоящей статьей.

В силу пп. 2 пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля устанавливаются другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи.

Согласно ст. 31.6 Закона о СМИ в случае выявления нарушений в результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации проводится внеплановая проверка лицензиата.

Как следует из толкования вышеприведенной статьи, в случае выявления нарушений, административный орган должен начать внеплановую проверку (без предварительного уведомления лицензиата), соответственно составление всех последующих документов на основании и в порядке, определенном Федеральным законом N 294-ФЗ, также является обязанностью административного органа.

Порядок проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 75, пунктами 7, 8, 9 и 10 которого определено, что: мероприятия осуществляются в форме систематического наблюдения за соответствием обязательным требованиям содержания средств массовой информации, а также анализа полученной информации; при проведении мероприятий по контролю уполномоченные лица осуществляют, в том числе: выполнение аудио- и видеозаписи вышедших в свет (эфир) теле-, радиоканалов, теле- и радиопрограмм; в случае если по результатам проведения мероприятия выявляется факт несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, уполномоченные лица составляют докладную записку руководителю органа по контролю или его заместителю, на основании которой руководитель органа по контролю или его заместитель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимает решение о вынесении письменного предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации или решение об организации и проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в данном случае, административный орган, установив по результатам систематического наблюдения, факт нарушения обществом лицензионных условий, должен был принять решение об организации и проведении внеплановой проверки юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, однако доказательства проведения внеплановой проверки общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом нарушения - а именно не проведение внеплановой проверки и не оформление в связи с этим соответствующих документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, являются существенными, возможность устранения которых при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует, следовательно оснований для удовлетворения заявления Управления Роскомнадзора нет.

Внеплановое систематическое наблюдение не является самостоятельной формой внепланового лицензионного контроля, предусмотренного Законом о СМИ, выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами уполномоченного органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки лицензиата.

Данная процедура, как впрочем и ее нарушения, хотя и носят определенно формальный характер, однако направлены на обеспечение единообразного производства проверочных мероприятий, одинакового подхода органа, осуществляющего контроль (надзор), ко всем без исключения средствам массовой информации в целях минимизации возникновения у последних оснований считать отношение государственного контрольного органа необъективным и предвзятым, а полученные в ходе проверок результаты недостоверными.

Данная позиция согласуется с позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 N 5-АПГ13-57.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 2 июня 2015 года по делу N А37-315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская