Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 19АП-3297/15

г. Воронеж

29 июля 2015 г.

Дело N А64-8426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мичуринская Мукомольная Компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2015 по делу N А64-8426/2014 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мичуринская Мукомольная Компания" (ОГРН 1096827001150, ИНН 6827019947) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1111215007254, ИНН 1215160662) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мичуринская Мукомольная Компания" (далее - ООО ТД "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 720 000 руб. и неустойки в размере 46 194 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2015 по делу N А64-8426/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Развитие" в пользу ООО ТД "ММК" взыскан основной долг в размере 720 000 руб. и неустойка в размере 21 212 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 46 194 руб. 03 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Развитие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в указанной части изменить, снизив размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, что составляет 10 606 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя ООО ТД "ММК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Поскольку возражений не поступило, законность и обоснованность обжалуемого акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Развитие" и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 13.08.2014 между ООО ТД "ММК" (поставщик) и ООО "Развитие" (покупатель) был заключен договор N 138 поставки продукции (товаров), согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю, в течение срока действия настоящего договора, закупаемые им, отдельные партии продуктов переработки зерна (мука пшеничная всех сортов, мука ржаная, отруби и т.д.) для использования в предпринимательских целях или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (п.1.1. договора).

Наименование поставляемого товара, качество, количество, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификации, которая после подписания, уполномоченными представителями сторон является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В рамках исполнения указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес покупателя, добросовестно выполняя принятые на себя обязательства, на общую сумму 850 425 руб., что подтверждается товарной накладной N 278101-МичТК от 05.10.2014.

Факт получения товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно п.9 спецификации покупатель обязуется произвести оплату за поставленный объем мукомольной продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее 25.10.2014.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Размер задолженности ООО "Развитие" перед истцом составила 720 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 46 194 руб. 03 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 8/12-юр от 12.12.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "ММК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара по договору N 138 от 13.08.2014 подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Развитие" в пользу ООО ТД "ММК" основного долга в размере 720 000 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом было заявлено о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора N 138 от 13.08.2014, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара за период с 26.10.2014 по 23.12.2014 в сумме 46 194,03 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проанализировав обстоятельства дела, на основании заявления ответчика, применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 21 212 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера договорной неустойки до однократной ставки рефинансирования, что составляет 10 606 руб. 74 коп., удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия достаточных и объективных доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом с применением статьи 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения её размера заявителем не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не представил, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 21 212 руб. и не находит оснований для её дальнейшего снижения.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение начальной даты расчета периода просрочки, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Заключая соглашение, стороны договора предусмотрели отсрочку платежа - с даты поставки товара, но не позднее 25.10.2014 (п.9 Приложения N 2 от 18.09.2014 к договору поставки продукции (товаров) N 138 от 13.08.2014).

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик обязан был исполнить обязательства по уплате платежей в любой момент до указанной даты, т.к. стороны установили конкретный срок исполнения денежного обязательства, продление этого срока сторонами не предусматривалось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2015 по делу N А64-8426/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова