Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-7642/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А60-55477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Дорожные технологии": Мильчаков А.А. по доверенности от 10.12.2014 N 7, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт": Чернухин А.А. по доверенности от 24.02.2015 N 83, предъявлен паспорт; Горшков С.Г. по доверенности от 31.12.2014 N 1, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года

по делу N А60-55477/2014, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Дорожные технологии" (ОГРН 1076671037497, ИНН 6671249276)

к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

к ООО "Дорожные технологии"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на уборку придомовой территории в сумме 253 027 руб. 83 коп., в том числе 244 926 руб. 83 коп. - основной долг за октябрь 2014 года, 8 101 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Дорожные технологии" о взыскании 7 564 731 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.02.2015 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015), принятым судьей Смагиным К.Н., первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" в пользу ООО "Дорожные технологии" взыскано 253 027 руб. 83 коп., в том числе 244 926 руб. 83 коп. - основной долг, 8 101 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 28 061 руб., из которых 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8 061 руб. - государственная пошлина. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Так, по мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что спорные договоры являются договорами оказания услуг, в то время как, исходя из положений спорных договоров, следует, что в рамках спорных правоотношений для заказчика имело место достижение определенного результата. Таким образом, договоры N 196 от 12.08.2011, N 197 от 12.08.2011 являются договорами подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на положения ст. ст. 310, под. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 451, п. 2 ст. 719 ГК РФ, полагает, что ООО "Дорожные технологии" незаконно отказалось от исполнения договоров в одностороннем порядке. Указывает, что в результате обследования придомовых территорий и мест общего пользования 16.10.2014 установлен факт невыполнения уборки данных территорий. Полагает ошибочным вывод суда о том, что заказчиком не направлялись претензии подрядчику относительно качества работ (письма N 3649 от 07.11.2014, N 9/11 от 10.11.2014). Заявитель жалобы также указывает, что поскольку ООО "Дорожные технологии" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров N 196 от 12.08.2011, N 197 от 12.08.2011, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" вынуждено было поручить выполнение работ по уборке территорий за период с 18.10.2014 по 30.10.2014 третьему лицу. Ссылаясь на п. п. 3.2.2, 6.1.3 договора N 196 от 12.08.2011 и п. 3.2.2 договора N 197 от 12.08.2011, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" указывает на правомерность отказа производить оплату ООО "Дорожные технологии" по спорным договорам в размере 244 926 руб. 83 коп. Следовательно, не подлежит взысканию и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 15.12.2014 в размере 1 684 руб. Ссылаясь на содержащиеся в решении суда от 13.05.2015 по делу N А60-2968/2015 и постановлении суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 по тому же делу выводы, заявитель жалобы полагает правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные требования по встречному иску.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменные возражения.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (заказчик) и ООО "Дорожные технологии" (подрядчик) заключен договор N 196 на уборку придомовой территории, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, по уборке придомовых территорий, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Также 12.08.2011 между ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (заказчик) и ООО "Дорожные технологии" (подрядчик) заключен договор N 197 на уборку помещений общего пользования, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. п. 1.2, 1.3 договора, по уборке помещений общего пользования многоквартирных домов по адресам согласно приложению N 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Порядок определения цены за уборку придомовой территории, помещений общего пользования установлен п. 2.1 указанных договоров. Общая стоимость работ по договору N 196 от 12.08.2011 на момент заключения договора составляет ежемесячно 310 291 руб. 15 коп., по договору N 197 от 12.08.2011 - 177 209 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.1.1 договоров заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные разделами 5, 6 договоров.

Подрядчик вправе требовать своевременной приемки и оплаты надлежаще выполненных работ (п. 3.4.1 договоров).

В соответствии с п. 5.1 договоров заказчик выборочно проверяет и оценивает качество выполнения работы. Проверка работ производится заказчиком в течение 3-х часов с момента окончания работ, предусмотренных графиком (п. 5.2 договоров).

Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента окончания расчетного месяца представить заказчику акты на выполненные работы, составленные на основании актов проверок за месяц в бумажном и электронном виде по форме, установленной заказчиком (п. 5.8 договоров). Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения актов осуществить проверку указанных выше документов (п. 5.9 договоров).

Согласно п. 5.10 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов на выполненные работы, подписанных сторонами, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, предъявленных подрядчиком.

Дополнительными соглашениями от 30.08.2013 к договорам N 196 и N 197 от 12.08.2011 стороны согласовали срок действия указанных договоров до момента вступления в силу договоров, заключенных по результатам конкурса, проведенного заказчиком, о чем подрядчик уведомляется в срок не позднее 15 дней до вступления в силу нового договора.

В соответствии с п. 8.1 договоров стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор.

Уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров, полученными ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" 06.10.2014 (т. 3 л.д. 41, 44), ООО "Дорожные технологии" уведомило заказчика о расторжении договоров N 196 и N 197 от 12.08.2011 с 16.10.2014 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением заказчиком п. 5.10 договоров, а также отказом на увеличение тарифов на выполняемые работы до проведения конкурса.

В течение срока действия договоров во исполнение условий данных договоров исполнителем оказывались заказчику услуги по уборке придомовой территории, а также помещений общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами на выполненные работы за период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года.

За период с 01.10.2014 по 15.10.2014 исполнителем во исполнение условий договоров оказаны заказчику услуги на общую сумму 244 926 руб. 83 коп., что подтверждается актами уборки помещений общего пользования, подписанными собственниками квартир (т. 2 л.д. 49-93), актами проверки уборки придомовой территории от 03.10.2014 и от 08.10.2014, подписанными заказчиком в отсутствие замечаний (т. 3 л.д. 59-64).

16.10.2014, а также повторно 31.10.2014, исполнителем в адрес заказчика направлены акты выполненных работ N 75, N 76 за октябрь 2014 года по договорам N 196 и N 197 от 12.08.2011 (т. 3 л.д. 50-53). Указанные акты получены ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" 16.10.2014 и 31.10.2014 соответственно. Вместе с тем, заказчиком указанные акты не подписаны, задолженность в размере 244 926 руб. 83 коп. не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договорам N 196 и N 197 от 12.08.2011 в части оплаты оказанных услуг, ООО "Дорожные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на решение Инспекции ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 07.11.2014 N 15-14/20568, которым исключены из состава расходов применяемые для целей налогообложения затраты по договорам N196 от 12.08.2011 и N197 от 12.08.2011, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 7 564 731 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 781, 395 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал факт неосновательного обогащения в сумме 7 564 731 руб. 70 коп. на стороне ответчика, в данном случае денежные средства были перечислены истцом в связи с исполнением возникших обязательств из договоров N 196 и N 197 от 12.08.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договоров N 196 и N 197 от 12.08.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика по первоначальному иску о квалификации спорных договоров как договоров подряда рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

В предмет договоров N 196 и N 197 от 12.08.2011 входит оказание исполнителем заказчику услуг и выполнение работ по уборке территорий и помещений общего пользования многоквартирных домов (п. 1.1 договоров). Пунктом 1.2 договоров установлен перечень работ (виды работ) и периодичность их выполнения.

При этом договоры N 196 и N 197 от 12.08.2011 не содержат обязанности ООО "Дорожные технологии" передавать ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" результат каждого выполненного вида работ, перечень работ является общим и их выполнение связано с возникновением необходимости в выполнении работ конкретного вида и объема. Размер оплаты не зависит от объема и вида выполненных работ (раздел 2 договоров).

Таким образом, конструкция договоров и существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемым договорам соответствует положениям ст. 779 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договоры N 196 и N 197 от 12.08.2011 являются договорами возмездного оказания услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из обстоятельств дела, акты выполненных работ N 75, N 76 за октябрь 2014 года составлены истцом в одностороннем порядке.

По смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.10.2014 по 15.10.2014 на общую сумму 244 926 руб. 83 коп. исполнителем представлены акты уборки помещений общего пользования, подписанные собственниками квартир (т. 2 л.д. 49-93), акты проверки уборки придомовой территории от 03.10.2014 и от 08.10.2014, подписанные заказчиком в отсутствие замечаний (т. 3 л.д. 59-64).

Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг (работ) и подписания актов N 75, N 76 за октябрь 2014 года ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам в обоснование отказа от приемки оказанных услуг не заявил.

Ссылки апеллянта на предъявление исполнителю претензий относительно качества выполненных работ (письмо N 3649 от 07.11.2014 - т. 3 л.д. 54) судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.4 спорных договоров факт невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору фиксируется актом проверки или фотографией с указанием даты и времени съемки.

Согласно п. 5.5 договоров при принятии выполненных работ в качестве факта невыполнения работ учитываются устные и письменные претензии, жалобы физических и юридических лиц, являющихся собственниками или пользователями помещений в объекте, замечания, выявленные в результате личных приемов и проверок руководства заказчика, администрации Ленинского района города, которые в течение суток с момента их получения должны быть доведены до сведения подрядчика.

Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя замечаний по качеству выполнения работ в соответствии с условиями, предусмотренными п. п. 5.4, 5.5 договоров, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела акты проверок уборки придомовой территории от 03.10.2014 и от 08.10.2014, подписанные представителем заказчика, а также акты уборки помещений общего пользования, подписанные собственниками квартир, без замечаний ответчиком по первоначальному иску не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на признание ООО "Дорожные технологии" в письме от 10.11.2014 N 9/11 факта невыполнения генеральной уборки помещений общего пользования в МКД N 29 и N 31 по ул. А. Бардина правового значения не имеют, поскольку в связи с указанным фактом исполнителем в акте N 76 учтены понижающие коэффициенты, предусмотренные п. 5.6 договоров, по данным адресам.

Ссылки ответчика на результаты обследования придомовых территорий и мест общего пользования, проведенного специалистами ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" 16.10.2014, апелляционной коллегией не принимаются с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами в указанную дату.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе ООО "Дорожные технологии" от исполнения договоров в одностороннем порядке отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно не только по соглашению сторон и по решению суда, но и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Законом - ст. 782 (п. 2) ГК РФ - допускается односторонний отказ исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, каковыми являются спорные договоры.

В отсутствие установленного условиями спорных договоров срока письменного уведомления, исполнитель правомерно письмами, полученными заказчиком 06.10.2014, заблаговременно уведомил ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" о расторжении договоров N 196 и N 197 от 12.08.2011 с 16.10.2014 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением заказчиком п. 5.10 договоров, а также отказом на увеличение тарифов на выполняемые работы до проведения конкурса.

Доводы апеллянта о возникновении на стороне заказчика убытков, связанных с односторонним отказом исполнителя от исполнения спорных договоров, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку встречный иск о взыскании убытков ответчик не предъявлял.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 101 руб., начисленных за период с 15.12.2011 по 15.12.2015 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как следует из обстоятельств дела, денежные средства в размере 7 564 731 руб. 70 коп. перечислены ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обществу "Дорожные технологии" в счет оплаты оказанных услуг по договорам N 196 и N 197 от 12.08.2011.

Факт исполнения сторонами обязательств по договорам N 196 и N 197 от 12.08.2011 установлен материалами дела и истцом по встречному иску не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, получение ООО "Дорожные технологии" денежных средств в связи с исполнением ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" возникших обязательств из договоров N 196 и N 197 от 12.08.2011, денежные средства в размере 7 564 731 руб. 70 коп. неосновательным обогащением ответчика по встречному иску не являются.

При этом судом правомерно указано, что решение Инспекции ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 07.11.2014 N 15-14/20568 вышеизложенных обстоятельств не опровергает.

Во встречном иске судом отказано правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на выводы, содержащиеся в решении суда от 13.05.2015 и постановлении суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 по делу N А60-2968/2015, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку ООО "Дорожные технологии" лицом, участвующим в деле N А60-2968/2015, не является, в связи с чем положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ в данном случае не применяются.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-55477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева